Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1732-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фефелова Алексея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и пятой статьи 18, пунктом "а" части первой статьи 63, частями первой и второй статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Фефелова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Фефелов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что части первая и пятая статьи 18 "Рецидив преступлений", пункт "а" части первой статьи 63 "Обстоятельства, отягчающие наказание", части первая и вторая статьи 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" УК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения, увеличивая срок наказания, вновь назначаемого лицу, уже отбывшему наказание по предыдущему приговору, позволяют тем самым повторно вменить ему в вину преступление, наказание за которое им уже отбыто, но судимость за которое еще не погашена, дискриминируя это лицо по сравнению с лицами, ранее не отбывавшими уголовное наказание.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Фефеловым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П). Установление же лицу при рецидиве преступлений более строгого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5, часть первая статьи 6 и часть пятая статьи 18 УК Российской Федерации), не затрагивает сферу действия принципа недопустимости повторной ответственности за одно и то же преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 439-О-О) и не нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом.

Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации, относя рецидив преступлений к отягчающим обстоятельствам, прямо устанавливает, что, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (пункт "а" части первой и часть вторая статьи 63) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2038-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы его конституционные права не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фефелова Алексея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин