Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1772-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бирюкова Павла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью тринадцатой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.Г. Бирюкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Советского районного суда города Орла, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина П.Г. Бирюкова об оспаривании решения Орловского городского Совета народных депутатов от 8 февраля 2010 года N 58/957-ГС "Об установлении дополнительной меры социальной поддержки инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, проживающим в частном жилищном фонде города Орла".

По надзорным жалобам заявителя на указанные судебные постановления судьями Орловского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации были вынесены определения об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уведомил П.Г. Бирюкова об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В ответ на заявление П.Г. Бирюкова о внесении Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора ему было направлено уведомление об отказе в его удовлетворении. Повторные обращения П.Г. Бирюкова в Верховный Суд Российской Федерации о пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений в порядке надзора, о внесении Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора были возвращены в связи с исчерпанием заявителем предусмотренных законом способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г. Бирюков оспаривает конституционность части тринадцатой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в соответствии с которой инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность подпунктов 1, 5 и 7 пункта 1 и пункта 2 статьи 6.2 "Полномочия председателей и заместителей председателей судов" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 379.1 "Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу", части первой статьи 380.1 "Действия суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или представления прокурора", частей первой и третьей статьи 381 "Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора", части первой статьи 389 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), части второй статьи 391.1 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора", статьи 391.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу", части третьей статьи 391.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления", части третьей статьи 391.9 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора", части первой статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации (в действующей редакции).

По мнению заявителя, толкование оспариваемых норм судами, позволившее им вынести постановления об отсутствии у инвалидов - собственников жилого помещения права на скидку при его оплате, об отказе в удовлетворении надзорных жалоб заявителя на вынесенные по его делу вступившие в законную силу судебные постановления, о возвращении повторных надзорных жалоб заявителя, адресованных Председателю Верховного Суда Российской Федерации, без рассмотрения по существу, не соответствует статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 29 (часть 4), 33, 45, 46, 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть тринадцатая статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" закрепляет право инвалидов на предоставление им скидки не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Данная мера относится к числу гарантированных государством экономических, социальных и правовых мер, которыми обеспечиваются условия, направленные на создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных прав и свобод, а потому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая эти права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 463-О, от 13 октября 2009 года N 1069-О-О, от 15 июля 2010 года N 1000-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1638-О-О и от 29 мая 2012 года N 951-О).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления объективно обусловленных различий в правовом регулировании (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П; определения от 12 апреля 2005 года N 164-О, от 11 июля 2006 года N 213-О, от 5 февраля 2009 года N 552-О-О, от 15 июля 2010 года N 1000-О-О и от 29 мая 2012 года N 951-О).

Предоставление оспариваемой нормой инвалидам права на 50-процентную скидку на оплату жилого помещения, относящегося к государственному или муниципальному жилому фонду, обусловлено правовым режимом этого жилого помещения и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оспариваемые заявителем положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не регулируют вопросы осуществления председателем суда и заместителем председателя суда процессуальных полномочий по рассмотрению поданных заинтересованными лицами жалоб об оспаривании вступивших в законную силу судебных постановлений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Оспариваемые им положения главы 41 ГПК Российской Федерации, находящиеся во взаимосвязи, не допускают произвольный отказ судьи суда надзорной инстанции, Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, - они обязывают судью суда надзорной инстанции, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать дело в суд надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Что касается довода заявителя о том, что оспариваемые законоположения допускают возможность рассмотрения жалобы, поданной на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, судьей данного суда, то он фактически сводится к необходимости изменить порядок рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации, а именно обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать повторную надзорную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года N 455-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения главы 41 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Представленными документами не подтверждается применение в деле с участием заявителя части второй статьи 391.1, статьи 391.4, части третьей статьи 391.5 и части третьей статьи 391.9 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бирюкова Павла Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин