Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Новость" и общества с ограниченной ответственностью "Авиация-Защита-Мониторинг" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "Новость" и ООО "Авиация-Защита-Мониторинг" вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Арбитражным судом первой инстанции по делу по заявлению ООО "Авиация-Защита-Мониторинг" о признании незаконным приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 21 мая 2009 года N 741 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Новость", в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало ОАО "Новость", было постановлено решение об отказе в удовлетворении данного заявления.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ОАО "Новость" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным того же приказа в части приложения N 2, определяющего перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия. ООО "Авиация-Защита-Мониторинг" участвовало в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Новость" и ООО "Авиация-Защита-Мониторинг" оспаривают конституционность части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания.

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, освобождая лиц, участвующих в деле, от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, тем самым лишило ОАО "Новость" возможности реализовать свое право на судебную защиту и привело к нарушению имущественных прав ООО "Авиация-Защита-Мониторинг" как конкурсного кредитора ОАО "Новость".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявители, формально оспаривая конституционность указанного законоположения, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебного акта, в основу которого были положены обстоятельства, не имеющие, по их мнению, преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Новость" и общества с ограниченной ответственностью "Авиация-Защита-Мониторинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин