Решение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N АКПИ13-1005 Об отказе в признании недействующим постановления Правительства РФ от 1 марта 2013 г. N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию"

Решение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N АКПИ13-1005

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N АПЛ14-13 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.

при секретаре Степанищеве А.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берга О.В. о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 1 марта 2013 г. N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 2013 г. N 175 (далее - Постановление), опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации, 2013 г., N 9, ст. 968, установлено, что документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Берг О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Постановления недействующим, ссылаясь на то, что оно противоречит части 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой предоставление документов, не перечисленных в части 3 этой статьи, возможно лишь в отдельных случаях. Однако Постановление закрепляет общую норму о представлении технического плана во всех случаях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает право заявителя на предоставление лишь тех документов, необходимых для получения разрешения, которые определены частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Правительства Российской Федерации Калмыков А.С. заявленное требование не признал и просил суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, пояснив, что Постановление принято в пределах компетенции Правительства Российской Федерации, действующему законодательству не противоречит и права Берга О.В. не нарушает.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.E., полагавшей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление Берга О.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы Постановления видно, что оно принято в соответствии с частью 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет. Следовательно, осуществляя правовое регулирование градостроительных отношений в рамках делегированных федеральным законодателем полномочий, Правительство Российской Федерации имело право на принятие Постановления.

При этом закрепление технического плана, подготовленного исходя из требований статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в качестве документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, положениям части 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку федеральный законодатель делегировал соответствующие полномочия Правительству Российской Федерации, ограничившись лишь предписанием о том, что иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, могут устанавливаться в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет. Предоставление технического плана с указанным предписанием согласуется, так как в силу части 1 статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в этом документе воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

С учетом изложенного утверждение заявителя о том, что Постановление противоречит части 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на предоставление лишь тех документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые определены частью 3 данной статьи, ошибочно.

Необоснованность такого утверждения подтверждается также содержанием части 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющей положение о том, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные как в части 3, так и в части 4 данной статьи документы.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Бергу О.В. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Ю. Зайцев