Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2013 г. по делу N СИП-159/2013 Суд оставил без удовлетворения исковые требования по делу о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака, поскольку убедительных доказательств нарушения конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения заявитель суду не представил (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2013 г. по делу N СИП-159/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2013 г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2014 г. N С01-140/2014 по делу N СИП-159/2013 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Русский Холодъ" (ул. Бехтерева. Д.2. каб. 15, г. Барнаул, 656011, ОГРН 1052201878112)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 03.07.2013,

третье лицо: Леженин Игорь Алексеевич (Воронежская область)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Курченко Е.Н., по доверенности от 01.06.201;1

от заинтересованного лица - Шеманин Я.А., по доверенности N 01/25-612/41 от 09.10.2013, Русаков И.А., по доверенности N 01/25-648/41 от 21.10.2013;

от третьего лица: Шередин Д.И., по доверенности от 18.10.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Русский Холодъ" (далее - ОАО "Русский Холодъ", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, заинтересованное лицо) от 03.07.2013 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака "ЛАКОМА ЗАБАВА" по свидетельству N 464885.

Определением от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Леженин Игорь Алексеевичу (далее - Леженин И.А.). В судебное заседание представитель заявителя явился, требования поддержал. В обоснование требований заявитель указал, что 08.02.2013 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 464885, зарегистрированному на имя Леженина И.А. в отношении товаров 30 класса международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). Решением от 03.07.2013 N 2010718382 (464885) в удовлетворении возражения отказано. Вынесенное решение не соответствуют законодательству, нарушает права и законные интересы ОАО "Русский Холодъ" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку существует опасность смешения товарного знака по свидетельству N  464885 и товарными знаками, принадлежащими заявителю, с более ранним приоритетом. В судебном заседании представители Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражали, представили письменный отзыв, в котором указали, что доводы заявителя являются необоснованными, не соответствуют нормам действующего законодательства. В судебном заседании представитель третьего лица с требованиями заявителя не согласился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленного требования. Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющимися ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Как следует из материалов дела, Леженин И.А. является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 464885 в отношении товаров 30 класса МКТУ (йогурт замороженный; лёд пищевой; мороженое; мороженое фруктовое; торты-мороженое), представляющий собой словесное обозначение "ЛАКОМА ЗАБАВА", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латиницы, с датой приоритета 07.06.2010. В палату по патентным спорам ОАО "Русский Холодъ" 08.02.2013 представило возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N  464885 в отношении товаров 30 классов МКТУ, основываясь на положениях подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Решением Роспатента от 03.07.2013 отказано в удовлетворении рассмотренных в отношении 30 класса МКТУ возражений общества "Русский Холодъ", правовая охрана товарного знака "ЛАКОМА ЗАБАВА", зарегистрированного 21.06.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 464885 на имя Леженина И.А., оставлена в силе. Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, заявитель указывает, что является правообладателем словесного товарного знака "ЗАБАВА" по свидетельству N 306541 в отношении товаров 30 класса МКТУ - мороженное; пищевой лёд; с приоритетом от 17.09.1993, а также товарного знака "ЛАКОМКА" по свидетельству N 228893 в отношении товара 30 класса МКТУ - мороженое; с приоритетом от 23.11.2011. Заявитель полагает, что товарные знаки сходны до степени смешения, способны ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя; товарный знак по свидетельству N  464885 зарегистрирован в отношении однородных товаров, указанных в свидетельстве N 306541 о регистрации товарного знака заявителя, имеющего более ранний приоритет. Между тем, в решении Роспатента установлено и из материалов дела следует, что вышеуказанные товарные знаки не сходны до степени смешения по следующим имеющимся у них различительным признакам. В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно пункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а)-(в) указанного пункта, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56" имеется в виду "В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56" здесь и далее по тексту имеется в виду "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32"

 В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (а) Правил звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма. В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. В сопоставляемых обозначениях имеются и существенные фонетические отличия - количеству слов, слогов, составу гласных и согласных. По сематическому критерию сходства товарный знак "ЛАКОМА ЗАБАВА" состоит из двух значимых слов русского языка - "лакома" и "забава".

Обозначение "ЗАБАВА" (развлечение, игра, потеха) и "ЛАКОМА" (вкусный, доставляющий вкус) в силу смыслового значения входящих в его состав словесных элементов. Также, слово "ЗАБАВА" является именем собственным и может быть воспринято как славянское женское имя Забава, что свидетельствует об отсутствии их сходства и по семантическому признаку. Словесный элемент "ЛАКОМА", который может быть воспринят как" доставляющее вкусовое насаждение", придаёт словесному элементу "ЗАБАВА" дополнительную смысловую нагрузку, которая вызывает совершенно иные ассоциации и образы при его восприятии, в отличие от противопоставленного товарного знака, состоящего из единственного словесного элемента "ЗАБАВА", что свидетельствует об отсутствии подобия заложенных в товарных знаках понятий и идей и, следовательно, отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку. Довод заявителя о семантическом сходстве товарных знаков за счёт совпадения элемента "ЗАБАВА", на который, по его мнению, падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, является необоснованным. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (пункт 14.4.2.2 Правил и пункт 4.2.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197). На основании приведённого толкования сравниваемые обозначения словосочетание "ЛАКОМА ЗАБАВА" и слово "ЗАБАВА" воспринимаются по-разному в смысловом отношении.

Следует отметить, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован ряд товарных знаков, содержащих словесный элемент "ЗАБАВА" в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ (л.д.31-43, т.2). В этой связи, ввиду частого употребления словесного элемент "ЗАБАВА" различными правообладателями в составе своих товарных знаков, его различительная способность ослаблена. Наличие словесного элемента "ЗАБАВА" в составе товарных знаков, зарегистрированных в отношении однородных товаров, не играет существенной роли при решении вопроса о сходстве до степени смешения товарных знаков, содержащих данный элемент. При вынесении решения суд учитывает, тот факт, что 17.09.2013 срок регистрации товарного знака заявителя "ЗАБАВА" истёк, и на день вынесения решения товарный знак не имеет правовой охраны. Что касается противопоставляемого товарного знака "ЛАКОМКА", то согласно Толковому словарю Ушакова Д.Н. слово "лакомка" означает "любитель(ница) лакомиться". Таким образом, значение словосочетания "ЛАКОМА ЗАБАВА" и "ЛАКОМКА" воспринимаются по-разному в смысловом отношении. Кроме того, суд учитывает что, товарный знак "ЛАКОМКА" имеет более поздний приоритет (23.11.2011) по сравнению с товарным законом "ЛАКОМА ЗАБАВА" (07.06.2010), поэтому ссылка заявителя на нарушение правовой охраны товарного знака является неправомерной. Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идёт не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В данном случае наличие такой угрозы из материалов дела не следует, заявителем при рассмотрении дела в палате по патентным спорам и в суде не подтверждено, так как имеющиеся фонетические и семантические отличия отсутствует, а графический фактор и особенности нанесения товарного на упаковку является второстепенным и не влияет на вывод о сходстве или несходстве знаков. Выводы о сходстве делаются на основании восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков (в данном случае товарного знака по свидетельству N 464885 и товарного знака N 306541) в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских отношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае отсутствует угроза смешения сравниваемых товарных знаков, данные товарные знаки не ассоциируются между собой в целом, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака правомерно признана Роспатентом не противоречащей пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несёт негативные последствия. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания. Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения заявитель суду не представил.

С учётом изложенного, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 03.07.2013 N 2010718382 в отношении товаров 30 класса МКТУ, обязании прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству N 464885 в отношении всех товаров 30 класса МКТУ удовлетворению не подлежит, оспариваемое решение является законным.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявленное требование открытого акционерного общества "Русский Холодъ" о признании недействительным решения Роспатента от 03.07.2013 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака "ЛАКОМА ЗАБАВА" по свидетельству N 464885 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Рогожин С.П.

Судьи

Рассомагина Н.Л.

Снегур А.А.