Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2013 г. N С01-199/2013 по делу N А40-21687/2007 Определение суда по делу о признании исключительных прав и взыскании компенсации за их нарушение в части замены ответчика подлежит отмене, поскольку определение не было направлено истцу и в нем не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для правопреемства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2013 г. N С01-199/2013 по делу N А40-21687/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Химичева В.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия МНИИП "Моспроект-4", федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В.) от 24.06.2013 по делу N А40-21687/2007,

по иску государственного унитарного предприятия МНИИП "Моспроект-4"

к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройконтракт", 3) федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", 4) государственному унитарному предприятию "20 Загрантехстройпроект",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Бокова Андрея Владимировича; 2) Тараненко Александра Васильевича; 3) Гелета Юрия Семеновича; 4) Беспалько Владимира Викторовича; 5) Хомякова Александра Ивановича; 6) Чудновцева Виктора Алексеевича; 7) закрытого акционерного общества "Комбинат монументально-декоративного искусства",

о признании исключительных прав и взыскании компенсации за их нарушение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончаренко С.Н., по доверенности от 27.05.2011;

от ответчиков:

Министерства обороны Российской Федерации - Чечкиной А.Г., по доверенности N 212/2/201 от 20.05.2013;

федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - Емельянова А.А., по доверенности N 11/156 от 05.11.2013;

государственного унитарного предприятия "20 Загрантехстройпроект" - Пивненко И.С., по доверенности от 30.01.2013;

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Комбинат монументально-декоративного искусства" - Пивненко И.С., по доверенности от 01.07.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Государственное унитарное предприятие МНИИП "Моспроект-4" (далее - ГУП МНИИП "Моспроект-4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройконтракт" (далее - ФГУП "Спецстройконтракт"), управлению контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации, государственному унитарному предприятию "20 Загрантехстройпроект" (далее - ГУП "20 Загрантехстройпроект") о признании исключительного права на использование проекта федерального мемориального военного кладбища в районе д. Сгонники Мытищинского района Московской области, разработанного им по договору N 4-03/5309 от 01.12.2003 о выполнении проектно-изыскательских работ, взыскании с ГУП "20 Загрантехстройпроект" компенсации в размере 10 000 руб. за незаконную переработку проекта федерального мемориального военного кладбища около д. Сгонники Мытищинского района Московской области (с учетом последнего принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 было признано исключительное право истца на использование проекта для строительства Федерального военного мемориального кладбища около д. Сгонники Мытищинского района Московской области, разработанного по договору о выполнении проектно-изыскательских работ N 4-03/5309 от 01.12.2003, с ГУП "20 Загрантехстройпроект" взыскана компенсация в размере 10 000 руб.

Определением от 21.01.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

27.05.2013 ГУП "20 Загрантехстройпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о замене стороны правопреемником, в котором просило произвести перемену лиц в обязательствах путем замены управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации на федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации").

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 данное ходатайство было удовлетворено, произведена замена ответчика - управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Не согласившись с указанным определением, ГУП МНИИП "Моспроект-4" и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обжаловали его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением от 26.09.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал кассационные жалобы для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2013 и от 15.10.2013 кассационные жалобы были приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению на 11.11.2013, из Девятого арбитражного апелляционного суда были истребованы материалы дела, касающиеся установления обстоятельств правопреемства между управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2013 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 09.12.2013 в связи с не поступлением из Девятого арбитражного апелляционного суда истребованных материалов дела.

В своей кассационной жалобе ГУП МНИИП "Моспроект-4" просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что определение в нарушение норм процессуального права истцу не было направлено; в нем не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для правопреемства; выводы суда о том, что ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" является правопреемником управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждаются.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в своей кассационной жалобе просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 в части замены ответчика - управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации на ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" отменить.

В обоснование данной жалобы кассатор ссылается на то, что ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" правопреемником управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации не является, права и обязанности последнего в спорных правоотношениях в установленном порядке ему не переданы.

ГУП "20 Загрантехстройпроект" представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором оно просит в удовлетворении данных жалоб отказать, полагая, что определение о замене ответчика обжалованию не подлежит; кассационные жалобы поданы с пропуском срока на обжалование; имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается правопреемство между управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и факт перехода к последнему прав и обязанностей по всем заключенным государственным контрактам.

ГУП МНИИП "Моспроект-4" представлены письменные возражения на отзыв ГУП "20 Загрантехстройпроект".

В судебном заседании представители ГУП МНИИП "Моспроект-4" и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ГУП "20 Загрантехстройпроект", ЗАО "Комбинат монументально-декоративного искусства" возражали против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ГУП "20 Загрантехстройпроект", обращаясь с ходатайством о замене стороны правопреемником, мотивировало необходимость данного процессуального действия подписанием дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2008 к государственному контракту N 195/С/03-05 от 25.03.2005 и дополнительного соглашения N 11 к государственному контракту N ВМК-05/06 от 05.05.2006, согласно которым права и обязанности заказчика и плательщика по контрактам были переданы от управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 усматривается, что при рассмотрении данного ходатайства представитель ГУП МНИИП "Моспроект-4" возражал против его удовлетворения, указывая на то, что ликвидация управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации не завершена, оснований для установления правопреемства не имеется.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, сославшись при этом на нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также данным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств ГУП "20 Загрантехстройпроект" об исключении из числа доказательств проектной документации, в удовлетворении ходатайств ГУП "20 Загрантехстройпроект" и третьего лица Чудновцева В.А. о привлечении к участию в деле третьих лиц и отложил судебное разбирательство на 18.07.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 данной статьи).

Исходя из приведенных норм, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции осуществил замену ответчика именно в порядке правопреемства, а не производил замену ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется изложенный в отзыве на кассационные жалобы и озвученный в судебном заседании довод ГУП "20 Загрантехстройпроект" о том, что такое определение не подлежит обжалованию.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 той же статьи).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемое определение принято с нарушением норм статей 15, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в части установления правопреемства оно не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для правопреемства, равно как и мотивы, по которым суд принял доводы ГУП "20 Загрантехстройпроект" и отклонил доводы ГУП МНИИП "Моспроект-4".

Из обжалуемого определения не усматривается, какие из доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, были исследованы в целях установления правопреемства и какая оценка была дана судом этим доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем он не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в остальной части определение от 24.06.2013 не обжалуется, оно подлежит в этой части оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта по вопросу рассмотрения ходатайства о замене стороны правопреемником требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленного частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о разрешении указанного ходатайства подлежит в соответствии с пунктом 3 части 1 той же статьи направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения вопроса о разрешении ходатайства ГУП "20 Загрантехстройпроект" о замене стороны правопреемником обстоятельства, в том числе, исследовать условия договоров (контрактов), положений директив Министра обороны Российской Федерации, на которые ссылается заявитель ходатайства, на предмет наличия оснований для проведения правопреемства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка ГУП "20 Загрантехстройпроект" на пропуск кассаторами процессуальных сроков на обжалование определения от 24.06.2013 судом кассационной инстанции не принимается по основаниям, которые изложены в определении Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2013 по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А40-21687/2007 в части замены ответчика - управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника - федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" отменить.

Направить вопрос о разрешении ходатайства государственного унитарного предприятия "20 Загрантехстройпроект" о замене стороны правопреемником на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

В.А. Химичев

Р.В. Силаев