Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2013 г. N С01-151/2013 по делу N А40-172922/2012 Состоявшиеся по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, оставлены без изменения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его исключительных прав на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2013 г. N С01-151/2013 по делу N А40-172922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П.,

судьи - Снегур А.А., Тарасов Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы (судья Карева Н.Ю.) от 19.04.2013 по делу N А40-172922/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Солопова А.А., Лаптева О.Н., Трубицын А.И.) от 20.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" (ул. Профсоюзная, 2/22, г. Москва, ОГРН 1097746671880)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНЭКТ трейд" (ул. Миклухо-Маклая, 8, стр.3, ОГРН 1087746501655)

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Ковалев Ю.А., по доверенности N ЮК-2013 от 10.01.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" (далее - ООО "ПрофИмпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНЭКТ трейд" (далее - ООО "ЮНЭКТ трейд", ответчик) об обязании прекратить действия по реализации контрафактного товара под наименованием "ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА Маша и Медведь", изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактного товара, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб. (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы исковых требований).

Кроме того, ООО "ПрофИмпорт" заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

До принятия судом решения истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от требований неимущественного характера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" от требований неимущественного характера, производство в этой части прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-172922/2012 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 20.08.2013"

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы истец обратился с кассационной жалобой, согласно которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что ответчик в судебном заседании не отрицал факт реализации товара с использованием товарного знака "ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА"; судом допущены нарушения норм материального права, поскольку суд не предоставил истцу право на вызов в судебное заседание свидетеля, который мог бы пояснить существенные обстоятельства дела, судом было отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания; суд надлежащим образом визуально не исследовал этикетку и упаковку товара ответчика.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд города Москвы ненадлежащим образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "ПрофИмпорт", надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http//ips.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http//arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ООО "ЮНЭК трейд" просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить только решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-172922/2012, так как кассационная жалоба им подана 21.06.2013. В то же время поданная 14.06.2013 апелляционная жалоба была предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 20.08.2013. Вместе с тем, право кассационного обжалования предусмотрено статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 273 Кодекса).

Иного порядка обжалования вступившего в законную силу решения суда первой инстанции действующими нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Таким образом, суд кассационной инстанции по данной жалобе проверяет как решение суда первой инстанции по делу А40-172922/2012, так и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ПрофИмпорт" является правообладателем словесного товарного знака "ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА" по свидетельству РФ N 460922 с датой приоритета товарного знака 28 июня 2011 года для товаров 21, 30 классов МКТУ.

Исковые требования ООО "ПрофИмпорт" заявлены о защите прав на товарный знак и мотивированы тем, что в июне 2012 года истцу стало известно о систематическом нарушении принадлежащего ему исключительного права, выразившемся в реализации идентичного товару с аналогичным наименованием на этикетке "ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА" в магазинах города Москвы.

Истец указал на то, что 12.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 148, согласно которому истец приобрел на основании товарной накладной N 347035 товар "ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА Маша и Медведь" на общую сумму 2 880 руб.

Истец обратил внимание на то, что на блоках и на упаковках приобретенного товара был незаконно, без согласия правообладателя, размещен товарный знак "ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА", в связи с чем истец полагает, что ответчиком распространяется контрафактная продукция.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом товарной накладной N 347035 от 12.12.2012, счета-фактуры N 347035 от 12.12.2012, счета N 2790111 от 12.12.2012, счета-фактуры N 356062 от 21.12.2012 следует, что ответчиком поставлен товар с наименованием "СОЛОМИНКА Маша и Медведь", следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был поставлен товар с наименованием "ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА Маша и Медведь", в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что имеет место несоответствие товара в спорной упаковке и товара, для которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ N 460922.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 460922.

В соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций была дана правильная оценка представленным истцом доказательствам, которые в совокупности не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт реализации товара с использованием товарного знака "ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА" и утверждать о нарушении исключительных прав ООО "ПрофИмпорт".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, выводы в обжалуемых актах, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, являются правомерными, поскольку заявитель жалобы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил на рассмотрение судов первой и апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Суд кассационной инстанции счёл выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на несогласии истца с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, что в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и не может являться основанием для отмены судебных актов. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-172922/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов