Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2013 г. N С01-252/2013 по делу N А40-160777/2012 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не определили правовую природу спорной сделки, не выяснили сложившиеся между сторонами правоотношения, не установили, на что была направлена действительная воля сторон при заключении договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2013 г. N С01-252/2013 по делу N А40-160777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абиркина Валерия Викторовича (г. Нижний Новгород, ОГРИП 304526001600038) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-160777/2012 (судья Карева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р., Лаптева О.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абиркина Валерия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Смолянскому Евгению Павловичу (г. Москва, ОГРИП 311774605200599) о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карпычев М.В., представитель по доверенности от 21.06.2013;

от ответчика - извещен надлежащим образом, представитель не явился, установил:

индивидуальный предприниматель Абиркин Валерий Викторович (далее - ИП Абиркин В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смолянскому Евгению Павловичу (далее - ИП Смолянский Е.П.) о признании недействительным лицензионного договора от 28.06.2012 N ЗНС-6.28 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Абиркин В.В. обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИП Абиркина В.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ИП Смолянский Е.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, 28.06.2012 между ИП Абиркиным В.В. и ИП Смолянским Е.П. заключен договор N ЗНС-6.28.

В обоснование заявленного иска, истец ссылался на ничтожность оспариваемого договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку, по мнению истца, ответчик на момент подписания договора не являлся правообладателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленные в пункте 1.2. договора от 28.06.2012 N ЗНС-6.28, и, следовательно, не имел права предоставлять право на их использование иным лицам. Также истец указал на то, что у ответчика не возникло исключительное право на коммерческое обозначение. Кроме того, правообладатель исключительного права на коммерческое обозначение может передать право на его использование другому лицу только на основании договора аренды предприятия или договора коммерческой концессии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что лицензионный договор от 28.06.2012 N ЗНС-6.28 не является договором коммерческой концессии, и, следовательно, не может регулироваться нормами статей 1235, 1027-1028 ГК РФ, а также положениями о ничтожности договора коммерческой концессии, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор о передаче прав в отношении объектов интеллектуальной собственности, перечисленных в пункте 1.2 договора, в силу закона не требует государственной регистрации такого договора, что не свидетельствует о его ничтожности.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что эти требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, в том числе, характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда. Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Давая правовую квалификацию оспариваемому договору, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 28.06.2012 N ЗНС-6.28 не является договором коммерческой концессии.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для правовой квалификации договора как договора концессии является предусмотренное таким договором предоставление права использования товарным знаком.

Таким образом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, сделан правильный вывод, о том, что оспариваемый договор не является договором коммерческой концессии.

Однако, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не признав, что спорный договор является договором коммерческой концессии, не определили правовую природу спорной сделки, не выяснили сложившиеся между сторонами правоотношения, а также не установили, на что была направлена действительная воля сторон при заключении договора.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об известности передаваемого по договору коммерческого обозначения как средства индивидуализации, о принадлежности ответчику указанного обозначения на момент его передачи, а также о наличии предприятий ответчика под спорным обозначением.

Судами не дана правовая оценка представленного в материалы дела руководства построения фирменного стиля, согласно которому обозначение "Займы населению ваши новые возможности" является фирменным знаком (логотипом).

Кроме того, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не мог передать по такому договору право пользования коммерческим обозначением, исходя из условий пункта 11.3 лицензионного договора от 28.06.2012 N ЗНС-6.28, и квалифицировали объект интеллектуальной собственности, понятие которого дано в пункте 1.2.3 агентского договора, как способ визуального и стилистического оформления предоставляемых услуг в рамках Системы осуществления коммерческой деятельности, указав на то, что именно такое понятие объекта интеллектуальной собственности подразумевали стороны при заключении оспариваемого договора.

Данные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в нарушение норм части 4 статьи 170, части 2 статьи 171, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивированы, носят предположительный характер, сделаны без учета требований статьи 431 ГК РФ, поскольку в мотивировочной части оспариваемых судебных актов отсутствует указание на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, которые привели к такому выводу. В судебных актах не конкретизированы доказательства, на которых основаны данные выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения об отказе в иске о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности; не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы истца о том, что ответчик, заключая оспариваемый договор, не являлся правообладателем исключительных прав, переданных по спорному договору истцу; не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды, делая вывод о том, что оспариваемый договор не является ничтожной сделкой.

Кроме того, судами не установлен правообладатель переданных объектов интеллектуальной собственности по оспариваемому договору. Обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на документальное подтверждение факта принадлежности ответчику указанных объектов на момент заключения спорного договора.

Вместе с тем, по утверждению ИП Абиркина В.В. у ответчика отсутствовало право на указанные в договоре объекты интеллектуальной собственности, что исключало возможность предоставления права их использования по договору.

Данное утверждение истца не было предметом исследования при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, с нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения и постановления.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года по делу N А40-160777/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев