Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2013 г. N С01-280/2013 по делу N А03-20162/2012 Принятые по делу акты оставлены без изменения, поскольку суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности за незаконное использование товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2013 г. N С01-280/2013 по делу N А03-20162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Алейский" Алтайского края (ул. Первомайская, д. 78, г. Алейск, Алтайский край, 658130) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А03-20162/2012, принятое судьями Полосиным А.Л., Ждановой Л.И., Скачковой О.А.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Алейский" Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Петренко Наталье Руслановне (с. Усть-Чарышская Пристань, ОГРНИП 310228921500011) о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Найк" (ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, г. Москва, 117861),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Алейский" Алтайского края (далее - МО МВД России "Алейский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петренко Наталью Руслановну (далее - ИП Петренко Н.Р., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Найк" (далее - ООО "Найк").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены, ИП Петренко Н.Р. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в размере 10 000 рублей и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия от 21.03.2012.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции от 13.02.2013 по делу N А03-20162/2012 отменено в части привлечения ИП Петренко Н.Р. к административной ответственности, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МО МВД России "Алейский" о привлечении ИП Петренко Н.Р. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, МО МВД России "Алейский" обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции,

21.03.2012 сотрудником полиции при проведении осмотра торгового предприятия ИП Петренко Н.Р. - торговой точки, расположенной в магазине "Аникс" (ул. 1 Мая, д. 13, с. Усть-Чарышская Пристань, Алтайский край), обнаружена спортивная куртка черного цвета, маркированная словесным обозначением "Nike", предлагавшаяся к реализации.

Указанное словесное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "Nike", принадлежащим компании ООО "Найк" на основании свидетельства о регистрации товарного знака N 65094 (в отношении товаров 18 и 25 класса МКТУ), а также на основании реестра общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков под N 63 (в отношении товаров 25 класса МКТУ).

Предпринимателем не представлен лицензионный договор на право использования товарного знака или иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 21.03.2012 и произведено изъятие указанной спортивной куртки, о чем в присутствии понятых составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.03.2012.

Тогда же, 21.03.2012 по данному факту вынесено определение N 84 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, а также назначено проведение экспертизы (определение о назначении экспертизы от 21.03.2012).

Согласно заключению ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" от 21.09.2012 N 30-12-09-007 спортивная куртка черного цвета, реализуемая ИП Петренко Н.Р., не соответствует оригинальной продукции торговой марки "NIKE" и обладает признаками контрафактности.

Повесткой без даты и без номера ИП Петренко Н.Р. вызвана административным органом 05.12.2012 в 14.00 для дачи объяснений.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения (спортивная куртка черного цвета, маркированная товарным знаком "Nike" - 1 шт.), изъятый 21.03.2012, помещен на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств, о чем 05.12.2012 административным органом вынесено постановление о сдаче на хранение вещественных доказательств.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом МО МВД России "Алейский" 06.12.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол N 1987 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, МО МВД России "Алейский" обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Петренко Н.Р. состава вменяемого ей административного правонарушения, и о соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени совершения данного действия.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Факт совершения ИП Петренко Н.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 14.10 КоАП РФ, судами установлен, материалами дела подтвержден и заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, в том числе, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2012 N 1987 имеется отметка о том, что ИП Петренко Н.Р. от его подписания отказалась, копия протокола направлена предпринимателю по средствам почтовой связи.

Согласно имеющимся в материалы дела доказательствам, а также доводам кассационной жалобы, следует, что в подтверждение факта надлежащего извещения ИП Петренко Н.Р. о времени и месте составления протокола от 06.12.2012 административным органом представлены заказное письмо (почтовый идентификатор 65958057001068), а также корешок повестки о вызове для дачи объяснений на 05.12.2012, врученной предпринимателю.

Между тем, уведомлений, подтверждающих вручение ИП Петренко Н.Р. извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении МО МВД России "Алейский" на 06.12.2012 суду не представлено.

Из информации, содержащейся на почтовом конверте (почтовый идентификатор 65958057001068) невозможно установить какой именно документ был фактически направлен предпринимателю. Описи вложения и иных доказательств направления ИП Петренко Н.Р. именно уведомления о времени и месте составления протокола административным органом суду не представлено. Таким образом, указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не содержит отождествляющих признаков.

Кроме того, согласно оттиску штампа почтовой службы на вышеуказанном конверте (почтовый идентификатор 65958057001068) следует, что корреспонденция была направлена в адрес ИП Петренко Н.Р. 12.12.2012, т.е. после составления протокола от 06.12.2012 N 1987.

Представленный в материалы дела корешок повестки о вызове ИП Петренко Н.Р. для дачи объяснений на 05.12.2012 также обоснованно не признан апелляционным судом надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный документ не содержит информации о дате и времени составлении протокола об административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в иной день (06.12.2012), нежели было указано в повестке о вызове для дачи пояснений (05.12.2012), полученной предпринимателем.

Иных доказательств, подтверждающих направление в адрес ИП Петренко Н.Р. и получение лицом, привлекаемым к ответственности, извещения о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, либо наличия у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя о необходимости явки 06.12.2012, административный орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что ИП Петренко Н.Р. не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, а также возможность воспользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку допущенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности невозможно устранить при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции правомерно признал их существенными.

Учитывая изложенное, кассационный суд поддерживает выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ИП Петренко Н.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд кассационный инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу N А03-20162/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Алейский" Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев