Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1835-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давиденко Инны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.М. Давиденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданина Т. к ряду ответчиков, в том числе к гражданке И.М. Давиденко - участнику общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников данного общества, в котором истец участия не принимал.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.М. Давиденко оспаривает конституционность примененных в ее деле положений пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества; решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 данного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества.

По мнению заявительницы, данные законоположения, в той части, в какой они допускают возможность принятия решений по некоторым вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (изменение устава общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий), всеми участниками общества единогласно, противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34, 35, 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющие предусмотреть повышенные требования в отношении количества голосов, необходимых для принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, для которых, по общему правилу, предусмотренному в законе, требуется простое или квалифицированное большинство голосов, а также содержащие указание на перечень вопросов, решения по которым принимаются всеми участниками общества с ограниченной ответственностью единогласно, направлены на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом.

В силу этого, а также с учетом того, что арбитражный суд, рассматривавший конкретное дело с участием И.М. Давиденко, пришел к выводу о неправомерности проведения созванного по ее инициативе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью до наступления срока, определенного в соответствии с решением исполнительного органа этого общества, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в том аспекте, который указан в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, в том числе с точки зрения правильности установления его фактических обстоятельств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давиденко Инны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин