Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1827-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулова Дмитрия Емельяновича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и судебным решением"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е. Викулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было оставлено без удовлетворения заявление гражданина Д.Е. Викулова об оспаривании решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель при этом ссылался, в частности, на то, что приобрел право требования передачи квартиры на основании договора уступки требования. Как указал суд, представленные в налоговый орган документы свидетельствует о том, что должнику (застройщику) не представлялись договор уступки требования и информация об оплате уступленного права. Кроме того, суд сослался на то, что от имени директора организации-цедента подписи на договоре уступки требования выполнены другим лицом. Определением суда кассационной инстанции решение оставлено без изменения. Определениями судей, в том числе судьи Верховного Суда Российской Федерации, Д.Е. Викулову отказано в передаче его надзорных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Е. Викулов оспаривает конституционность статей 382, 384-386, 388, пункта 1 статьи 389 и статьи 390 ГК Российской Федерации.

Заявитель просит также оценить правомерность толкования норм в решении суда первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Данное положение, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 того же Кодекса, устанавливающим общее правило об оборотоспособности требований, соответствует потребностям гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Норма пункта 2 статьи 385 того же Кодекса, в силу которой кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, направлена на защиту прав цессионария и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Применение же иных оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации в деле с участием заявителя приложенными к жалобе материалами не подтверждается, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба в данной части не может быть признана допустимой.

Что касается поставленного в жалобе вопроса о правильности истолкования и применения оспариваемых норм в конкретном деле с его участием, то доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, равно как и доводы в обоснование его точки зрения о неконституционности оспариваемых им законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с принятыми по делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулова Дмитрия Емельяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин