Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скопцова Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав положением абзаца первого пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.П. Скопцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Е.П. Скопцову было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к энергоснабжающей организации, в том числе о расторжении договора о подключении принадлежащего истцу объекта капитального строительства к газораспределительной сети, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела заявленные Е.П. Скопцовым требования противоречат статье 10 ГК Российской Федерации, запрещающей злоупотребление правом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.П. Скопцов просит признать противоречащими статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 39 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации примененные судом в деле с его участием следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации: абзац первый пункта 1 статьи 10, согласно которому не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в части слов "а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)", а также пункт 2 статьи 10, предусматривающий, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 22 марта 2012 года N 489-О-О и др.).

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности применения судами оспариваемых законоположений с учетом фактических обстоятельств, к чему по существу сводятся требования заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скопцова Евгения Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин