Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиверстова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Селиверстова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам окружного военного суда, было удовлетворено заявление гражданина А.М. Селиверстова об оспаривании решений и действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключением из списков личного состава управления. Определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации данные судебные постановления отменены и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления А.М. Селиверстова.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Селиверстов оспаривает конституционность примененной в его конкретном деле статьи 387 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По мнению заявителя, данная норма не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в силу своей неопределенности порождает возможность ее неоднозначного истолкования и произвольного применения судом при установлении того, какие именно нарушения норм материального и процессуального права могут считаться существенными и служить достаточными основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, что позволяет суду кассационной инстанции отменить либо изменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, лишь по мотиву одной необходимости переоценки имеющихся в деле доказательств и существа спорных правоотношений с целью получения нового постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 387 ГПК Российской Федерации было нарушено право заявителя на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиверстова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин