Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1862-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логоденко Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 311 и статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Логоденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.В. Логоденко обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу с его участием постановления этого суда о взыскании денежной суммы. В качестве основания заявитель указывал, что постановлениями следователя возбуждено уголовное дело в отношении взыскателя по данному делу, он объявлен в международный розыск, а судом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения его под стражу.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд в своем определении, оставленном без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, отметил, в частности, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, установившего преступные деяния лица, участвующего в деле, и пропуск закрепленного законом срока на подачу в суд соответствующего заявления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Логоденко оспаривает конституционность положений части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливающих перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, указанные законоположения, как допускающие возможность нарушения права участвующего в гражданском деле лица на защиту от преступного посягательства с использованием вступившего в законную силу судебного акта, принятого в результате неправомерных действий взыскателя, обвиняемого в совершении преступления и скрывающегося от правоохранительных органов, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность положения статьи 312 АПК Российской Федерации, устанавливающего срок на подачу в арбитражный суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данное законоположение, как он полагает, противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное установление арбитражным судом момента возникновения новых и вновь открывшихся обстоятельств и лишает тем самым потерпевшего права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 311 АПК Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Одним из таких обстоятельств являются преступные действия лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении данного дела, причем данные действия должны быть установлены судом в рамках рассмотрения уголовного дела и зафиксированы приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации). В деле с участием заявителя, как следует из представленных им в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле, вынесен не был. Сам же по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении этого лица, притом что предположительно совершенные им преступные действия не были предметом судебного исследования с соблюдением всех присущих уголовному судопроизводству процессуальных гарантий правильного рассмотрения уголовного дела и вынесением законного и обоснованного приговора, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу приведенных положений статьи 311 АПК Российской Федерации.

Какое-либо определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого также не было принято.

Таким образом, положения части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Что касается законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то его закрепление в законе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться в качестве препятствия для реализации этими лицами своего права на судебную защиту (определения от 19 июня 2012 года N 1223-О, от 24 сентября 2012 года N 1828-О и др.).

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК Российской Федерации с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Указанное законоположение, как следует из его содержания, неопределенности не содержит, не предполагает произвольного применения арбитражными судами и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логоденко Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин