Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1867-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гунтаишвили Валентины Захаровны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.З. Гунтаишвили вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.З. Гунтаишвили оспаривает конституционность Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" в полном объеме.

Как следует из материалов жалобы, заявительница, работавшая машинистом насосных установок в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования город Норильск "Канализационно-очистные сооружения", была отстранена от работы в связи с отказом от профилактической прививки против гриппа, а впоследствии уволилась с этой работы по собственному желанию.

Норильский городской суд Красноярского края, сославшись на преамбулу, абзац четвертый пункта 1 и абзац четвертый пункта 2 статьи 5, а также статью 9 оспариваемого Федерального закона, своим решением от 11 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2012 года, отказал В.З. Гунтаишвили в удовлетворении требований о признании незаконными приказов, распоряжений и других актов работодателя, касающихся ее отстранения от работы, а также взыскании среднего заработка за период отстранения от работы.

По мнению заявительницы, оспариваемый Федеральный закон не соответствует статьям 2, 4, 7, 15, 37, 41 (часть 1), 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляет гражданам, занятым на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, возможности отказаться от профилактических прививок, чем нарушает их конституционные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что в конкретном деле заявительницы применен Федеральный закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" в полном объеме. Кроме того, вопреки утверждению В.З. Гунтаишвили, оспариваемый Федеральный закон предоставляет гражданам право на отказ от профилактических прививок (абзац восьмой пункта 1 статьи 5).

Что же касается предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 его статьи 5 правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гунтаишвили Валентины Захаровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин