Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2013 г. по делу N СИП-202/2013 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о признании недействительным решения уполномоченного органа о признании правовой охраны товарного знака недействительным ввиду пропуска заявителем срока на подачу заявления

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2013 г. по делу N СИП-202/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2014 г. N С01-157/2014 по делу N СИП-202/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейко С.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фуд-Мастер" (ул. Коммунистическая, д. 35, литер А (второй этаж), г. Новосибирск, 630007; адрес для корреспонденции: а/я 327, г. Новосибирск, 630082; ОГРН 1055406106140)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения от 27 мая 2013 года о признании правовой охраны товарного знака "Рыба Рис. Японская кухня" (по свидетельству N 469488 недействительной частично,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Власса" (Огородный пр-д, д. 5, стр. 7, г. Москва, 127254, ОГРН 1027739216636),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шехтман Е.Л., представитель по доверенности от 08.10.2013,

от заинтересованного лица: Русаков И.А., представитель по доверенности от 21.10.2013 N 01/25-648/41,

от третьего лица: генеральный директор Симонян И.Э. (паспорт), Ермакова Е.А., Вербицкая Л.В., представители по доверенности от 05.11.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фуд-Мастер" (далее - ООО УК "Фуд-Мастер", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения от 27.05.2013 о признании правовой охраны товарного знака "Рыба Рис. Японская кухня" (по свидетельству N 469488 недействительной частично.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власса" (далее - ООО "Власса").

В судебном заседании представитель ООО УК "Фуд-Мастер" поддержал заявленные требования в полном объеме, представил суду дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Роспатента, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях по делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 ООО УК "Фуд-Мастер" (подана заявка N 2011708461 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "Рыба Рис. Японская кухня" (в качестве товарного знака в отношении услуг 35, 39 и 43 классов МКТУ (менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация и советы коммерческим потребителям; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров и услуг (для третьих лиц); прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; сбор товаров для третьих лиц и размещение товаров для приобретения потребителями, в том числе через розничные и оптовые магазины, каталоги продаж, электронные средства, включая теле-магазины, интернет-сайты; составление рекламных рубрик в газете; управление коммерческими лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); услуги субподрядчика управление (коммерческое); доставка товаров; доставка товаров, заказанных через интернет; транспортировка; упаковка и хранение товаров; расфасовка товаров; услуги курьеров (доставка товаров); услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом; кейтеринг; прокат мебели, столового белья и посуды).

Согласно уведомлению Федерального института промышленной собственности от 14.02.2012 N 2011708461/50 (005186) о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства установлено, что словесные элементы "Рыба Рис", "Японская кухня", входящие в состав заявленного обозначения, для части заявленных услуг 35 и всех услуг 39 и 43 классов МКТУ являются неохраняемыми, поскольку указывают на свойство и назначение оказываемых услуг. В отношении другой части услуг 35 класса МКТУ указанные словесные элементы будут вводить потребителя в заблуждение относительно свойств и назначения услуг. Кроме того, установлено сходство до степени смешения указанного комбинированного обозначения с товарным знаком "РИС", зарегистрированным под N 0352071 для однородных услуг 43 класса МКТУ на имя ООО "МС-Инвест" (с приоритетом от 08.02.2006, в связи с чем, указано на невозможность регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО УК "Фуд-Мастер" (07.06.2012 направило в Роспатент ответ на вышеназванное уведомление.

При рассмотрении ответа ООО УК "Фуд-Мастер" (на уведомление от 14.02.2012 N 2011708461/50 (005186) Роспатентом принято решение N 2011708461/50 (N11005186) от 28.06.2012 о государственной регистрации заявленного обозначения "Рыба Рис. Японская кухня" (словесный элемент "Японская кухня" (является не охраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), выполненного в сочетании цветов черный, белый, красно-оранжевый, в отношении услуг 35, 39 и 43 классов МКТУ, о чем выдано свидетельство N 469488.

Не согласившись с решением Роспатента, 01.02.2013 ООО "Власса" подало возражение в Палату по патентным спорам против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 469488.

По результатам рассмотрения Роспатентом возражения ООО "Власса" (принято решение от 27.05.2013 N 201170846 (469488) об удовлетворении указанного возражения и признании предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству N 469488 недействительным частично в отношении услуг 35 класса МКТУ (сбор товаров для третьих лиц и размещение товаров для приобретения потребителями, в том числе через розничные и оптовые магазины, каталоги продаж, электронные средства, включая телемагазины, Интернет-сайты), 39 класса МКТУ (доставка товаров, доставка товаров, заказанных через интернет, услуги курьеров (доставка товаров) и 43 класса МКТУ (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом, кейтеринг).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу выше приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В обоснование свих возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 469488 ООО "Власса" (ссылалось на то, что комбинированный товарный знак "Рыба Рис. Японская кухня" (является сходным до степени смешения с коммерческим обозначением "РИС и РЫБА", которое использовалось третьим лицом с апреля 2001 года в связи с открытием в городе Москве ресторана по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, открытие которого широко освещалось в прессе. За время работы ресторан "РИС и РЫБА" получил многочисленные награды и дипломы; с 2005 года зарегистрирован сайт ресторана с доменным именем www.risiriba.ru с постоянно растущим числом посетителей. В 2001 году ООО "Власса" подана заявка N 2001737743 на регистрацию обозначения "РИС И РЫБА" (в качестве товарного знака, в регистрации которого было отказано в виду отсутствия различительной способности у словесных элементов "РИС и РЫБА", поскольку они являются наименованием товаров (продуктов). Коммерческое обозначение "РИС и РЫБА" (обладает образной словесной частью по отношению к услугам ресторанов и оригинальным графическим исполнением, а также не ограничивает свободу выбора другими рестораторами обозначений, включающих указанные продукты питания, но в других словосочетаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд признает выводы Роспатента о том, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака используемое лицом, подавшем возражение, коммерческое обозначение, имело известность, в том числе в границах одного региона - города Москвы в силу нижеследующего.

Данный факт подтверждается, в том числе приложенными к возражению копиями публикаций из печатных изданий (журналы "Лимузин" (N 2 (26) апрель-май 2001 года, "Компания" (N 32 (178) 2001 год, "Men's Health" август 2001 года, "PLAYBOY" июнь 2001 года, "Marie Claire" (май 2001 года, "ОМ" май 2001 года, "МВ" (N 5(7) 2001 года, "Архидом" (статья "хит-парад РЕСТОРАН") ноябрь 2001 года, "OFFICIAL" декабрь 2001 года, "NRG" декабрь 2001 года, "Мир развлечений" май 2001 года, "VOGUE", ноябрь 2001 года) имеющими большой тираж на территории Российской Федерации, благодарственными письмами, дипломами, благодарственными письмами посетителей ресторана, договорами, заключенными на обеспечение деятельности ресторана.

В то же время, как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству N 469488 с приоритетом 24.03.2011 начал использоваться заявителем для индивидуализации товаров и услуг, однородных с услугами, оказываемым ООО "Власса", в результате индивидуализации ресторан "РИС И РЫБА", в период 2011-2012 годы, в том числе в городе Москве.

На основе представленных в материалы дела доказательств Роспатентом сделан правильный вывод о том, что коммерческое обозначение, используемое ООО "Власса" для индивидуализации принадлежащего ему ресторана, представляет собой комбинированное обозначение со словесными элементами "РИС И РЫБА", которое выполнено заглавными буквами кириллицы в черно-белом цвете, заключенными в рамку. Словесные элементы расположены на черно-белом фоне: слово "РИС", выполненное в черном цвете на белом фоне, слово "РЫБА" выполнено в белом цвете на черном фоне, союз "И" выполнен в черно-белом сочетании цветов.

Оспариваемый товарный знак также является комбинированным, выполнен в сочетании красного, белого, черного цветов на черном фоне. Словесный элемент "РЫБА.РИС" выполнен стандартным шрифтом белого цвета в кириллице, знак препинания - точка, выполнен в виде изобразительного элемента - шарика белого цвета, над которым изображена рыбка красного цвета, заглатывающая его. Словесный элемент "ЯПОНСКАЯ КУХНЯ" является неохраняемым элементом, выполнен стандартным шрифтом красного цвета в кириллице и расположен под словесными элементами "РИС.РЫБА".

При сравнении коммерческого обозначения "РИС И РЫБА" и товарного знака по свидетельству N 469488 Роспатентом правильно установлено, что в качестве индивидуализирующих элементов в них включены тождественные по сематическому и фонетическому признакам словесные элементы "РИС" и "РЫБА". При этом различное положение указанных элементов в сравниваемых существенно не влияет на звуковое и смысловое восприятие сравниваемых обозначений в целом.

На основании вышеизложенного, следует признать правильным и вывод Роспатента о том, что с точки зрения потребителя сопоставление сравниваемых обозначений может вводить в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги общественного питания на одной территории.

Факт оказания ООО "Власса" и ООО "Управляющая компания "Фуд-Мастер" однородных услуг доказан материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов административного дела по рассмотрению заявки N 2011708461, следует, что Роспатентом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

Также суд признает отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным актом, поскольку, как следует из текста самого возражения, ООО "Власса" подтверждает тот факт, что исключительное право на коммерческое обозначение "РИС и РЫБА" не ограничивает свободу выбора другими рестораторами обозначений, включающих указанные продукты питания, но в других словосочетаниях.

Довод заявителя о последующем факте регистрации ООО "Власса" товарного знака, схожего до степени смешения с оспариваемым товарным знаком не может служить основанием для отмены решения Роспатента, поскольку данные обстоятельства не устанавливались при рассмотрении возражений Роспатентом.

Кроме того, доводы, приведенные ООО "Управляющая компания "Фуд-Мастер" в отношении неправомерности регистрации товарного знака ООО "Власса", могут служить основанием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной и установления обстоятельств того, могли ли наименования товаров "РИС" и "Рыба", являющихся основными ингредиентами японской кухни, приобрести различительную способность исходя из направленности деятельности ресторана ООО "Власса".

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решении Роспатента от 27.05.2013 N 2011708461 (469488), как принятого при правильном применении норм действующего законодательства.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным решения Роспатента N 2011708461 (469488) было подано в Суд по интеллектуальным правам 25.09.2013, тогда как указанное решение датировано от 27.05.2013. Таким образом, требование об оспаривании ненормативного акта Роспатента направлено в суд с превышением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, ООО УК "Фуд-Мастер" указал на тот факт, что копия оспариваемого решения поступила в адрес общества лишь 26.06.2013.

Вместе тем, из представленной в материалы дела копии решения Роспатента N 2011708461 (469488) следует, что рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 469488 состоялось 23.05.2013 при участии представителей ООО УК "Фуд-Мастер" Шехтман Е.Л. и Синяковой М.А.

Таким образом, правообладателю оспариваемого товарного знака было известно о существовании оспариваемого решения Роспатента, в соответствии с которым правовая охрана товарного знака N 469488 была частично прекращена, на момент его вынесения.

Между тем, с заявлением в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о получении копий оспариваемого решения заявитель не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка представителя ООО УК "Фуд-Мастер" на отсутствие возможности своевременной подачи заявления в связи с проведением в указанный период опроса потребителей для составления заключения от 25.09.2013 N 46-2013, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из текста Приложения 1 "Методика исследования" к Заключению, исследование проводилось с 24.08.2013 по 10.09.2013.

Таким образом, учитывая момент истечения срока по подачу заявления (27.08.2013) ООО УК "Фуд-Мастер" не обосновало уважительности причин, по которым у общества отсутствовала возможность своевременной подачи в суд заявления об оспаривании решения Роспатента от 27.05.2013.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами, в связи с чем, могло быть представлено суду на стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Иных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления ООО УК "Фуд-Мастер" не привело, никаких мотивов относительно того, почему оно было лишено возможности обратиться с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам в трехмесячный срок с того момента, когда ему стало известно о существовании оспариваемых решений, то есть до 27.08.2013, а обратилось с ним только 25.09.2013.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на обращение в суд являются неуважительными.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фуд-Мастер" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова