Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2013 г. по делу N СИП-175/2013 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2013 г. по делу N СИП-175/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Эксперт Банк" (ул. 4-ая Поселковая, д. 44 Б, г. Омск, 644050, ОГРН 1025500001328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой брокер ЭКСПЕРТ" (ул. Садовая-Самотечная, д. 13/14, стр. 1, офис 24, Москва, 127051, ОГРН 1047796377353)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Эксперт" (свидетельство N 122439) вследствие его неиспользования,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);

лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили,

установил:

закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Эксперт Банк" (далее -банк) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой брокер ЭКСПЕРТ" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Эксперт" (свидетельство N 122439) в отношении всех услуг 35, 36, 38, 39, 40, 41-го и 42-го классов МКТУ.

В ходе рассмотрения спора представитель банка в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "Эксперт" (свидетельство N 122439) в отношении услуг 36-го класса МКТУ (т.1 л.д. 55).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем словесного товарного знака "ЭКСПЕРТ" (свидетельство N 122439), зарегистрированного Роспатентом 28.12.1994 с приоритетом от 16.12.1992 в отношении услуг 35-го (деловые операции, консультации профессиональные в области деловых операций), 36-го (страхование, маклерство, посредничество), 42-го (юридические службы) классов МКТУ (с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2004 по делу N А40-24601/04-110-183).

Банк, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что словесный товарный знак "ЭКСПЕРТ" не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении услуг 36-го класса МКТУ, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Заявление мотивировано тем, что банк в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) осуществляет профессиональную деятельность, относящуюся к банковским операциям, включенным в 36-й класс МКТУ (10 редакция МКТУ).

Также в качестве доказательств заинтересованности банк указывает на то, что им была подана заявка в Роспатент на регистрацию словесного товарного знака "Эксперт Банк". Однако в результате экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатент установил, что оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком "ЭКСПЕРТ" (свидетельство N 122439), зарегистрированным на имя ответчика в отношении однородных услуг 36-го класса МКТУ и имеющим более ранний приоритет.

Кроме того банк считает, что произвольная часть его фирменного наименования тождественна спорному товарному знаку, что также свидетельствует о наличии заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках, банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Из положений Закона о банках следует, что кредитные организации обладают специальной правоспособностью (правосубъектностью). Перечень разрешенных им видов деятельности не может быть изменен учредительными документами.

Возможность осуществлять как банковские операции, так и все разрешенные сделки и виды деятельности, не относящиеся к ним, возникает у кредитной организации только после получения любой из лицензий Банка России на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что заявитель является кредитной организацией (т. 1 л.д. 18), которой предоставлена лицензия N 2949 от 15.08.2012 (т. 1 л.д. 16) на осуществление операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определённый срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических лиц; осуществление перевода денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам.

Таким образом, заявитель является кредитной организацией, обладающей специальной правосубъектностью, к разрешенным видам деятельности которой не отнесены страхование, маклерство, посредничество, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств наличия у него законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

При этом подача заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, не свидетельствует о наличии такой заинтересованности, ввиду специальной правосубъектности заявителя.

Отказ Роспатента в регистрации в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении услуг, относящихся в банковским операциям, может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьей 1500 ГК РФ, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Эксперт Банк" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев