Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2013 г. по делу N СИП-148/2013 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарных знаков ввиду их неиспользования ответчиком в течение трех лет, предшествующих подаче иска

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2013 г. по делу N СИП-148/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 г. N С01-154/2014 по делу N СИП-148/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Рассомагиной Н.Л.,

приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (ул. Донская, д. 14, стр. 2, г. Москва, 119049, ОГРН 1027739837366)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" (ул. Котина, д. 8, г. Санкт-Петербург, 198332, ОГРН 1027804606323),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 271961 и N 408068 в отношении части услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (далее - МКТУ) в связи с их неиспользованием,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степановой Н.И., по доверенности N 478-ЮР от 03.10.2013, Озеранской Н.А., по доверенности N 477-ЮР от 03.10.2013, Котовой И.С., по доверенности N 477-ЮР от 03.10.2013, Комарова Е.А., по доверенности N 619-ЮР от 12.12.2013;

от ответчика: Агабабаева А.А., по доверенности от 22.11.2013;

от третьего лица: представитель не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Русский Славянский банк", истец) и общество с ограниченной ответственностью "СиАйЭйчРус" (далее - ООО "СиАйЭйчРус") обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" (далее - ООО "РОСЭЛ", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОНТАКТ" по свидетельству Российской Федерации N 271961 в отношении части услуг 36 класса МКТУ: финансовая деятельность; кредитно-денежные операции, а также товарного знака "КОНТАКТ" по свидетельству Российской Федерации N 408068 в отношении части услуг 36 класса МКТУ: агентства кредитные; анализ финансовый; инвестирование; информация финансовая; консультации по вопросам финансов; менеджмент финансовый; обслуживание по кредитным карточкам;

операции факторные; оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество); поручительство; предоставление ссуд; спонсорство финансовое; услуги банковские; финансирование, в связи с их неиспользованием непрерывно в течении трех лет, предшествующих дате подачи настоящего искового заявления.

Определением от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

ООО "РОСЭЛ" в судебном заседании от 25.11.2013 был заявлен встречный иск о запрещении КБ "Русский Славянский банк" коммерческого использования обозначения "CONTACT"; взыскании с КБ "Русский Славянский Банк" в пользу ООО "РОСЭЛ" компенсации за незаконное использование в коммерческой деятельности обозначения "CONTACT", сходного до степени смешения с принадлежащим ответчику товарным знаком "КОНТАКТ", в размере 954 000 руб.

Определением от 02.12.2013 встречный иск был возвращен ООО "РОСЭЛ".

В судебном заседании от 02.12.2013 судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ ООО "СиАйЭйчРус" от исковых требований.

Явившиеся в судебное заседание от 16.12.2013 представители истца исковые требования поддержали. В обоснование иска ссылаются на то, что правообладателем (ООО "РОСЭЛ") спорные товарные знаки в отношении услуг 36 класса МКТУ не используется непрерывно на протяжении более трех лет. При этом истец в течение длительного времени осуществляет деятельность в области оказания финансовых услуг, им разработана система международных денежных переводов и платежей, для индивидуализации которой используется комбинированное обозначение "CONTACT". Данная система занимает лидирующие позиции на рынке стран ближнего зарубежья и истец заинтересован в использовании в России комбинированного обозначения "CONTACT" и сходных с ним словесных обозначений для индивидуализации оказываемых им финансовых услуг, включая услуги по переводу денежных средств. ООО "СиАйЭйчРус" 27.04.2012 в Роспатент была подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) комбинированного обозначения "CONTACT" в отношении части услуг 36 класса МКТУ. Уведомлением от 09.04.2013 Роспатент отказал заявителю в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в связи с наличием сходства до степени смешения, в том числе со спорными товарными знаками, принадлежащими ответчику. Согласно уведомлению от 09.10.2013, сведения о заявителе ООО "СиАйЭйчРус" были изменены на КБ "Русский Славянский Банк".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. В качестве доказательств фактического использования принадлежащих ему товарных знаков в отношении услуг 36 класса МКТУ ссылается на заключенный 29.05.2010 между ним и потребительским кредитным кооперативом "Доместик" договор N 29-05с/10 о совместной деятельности по разработке, исследованию и внедрению инновационных инвестиционных услуг и услуг финансового анализа, при исполнении которого ответчиком подготовлен проект "Карта для совершения платежей "КОНТАКТ". Также указывает, что ответчиком с ООО "Профит" заключен договор N 1-ПО/11 от 26.12.2011 на разработку программного обеспечения для функционирования системы платежей с использованием "Карты для совершения платежей "КОНТАКТ". Кроме того, обращает внимание, что им заключены предварительные лицензионные договоры: N 1-пл/12 от 20.11.2012 с ЗАО "Верса", N 2-пл/12 от 10.12.2012 с ЗАО "Легат", в рамках которых ответчик обязуется в будущем передать указанным лицам неисключительные права на использование в своей деятельности программного обеспечения для функционирования системы платежей с использованием "Карты для совершения платежей "КОНТАКТ". Полагает, что в случае досрочного прекращения правовой охраны спорных товарных знаков ответчику будет нанесен значительный ущерб в виде штрафных санкций по договору N 29-05с/10 от 29.05.2010. Помимо этого отметил, что ответчиком по договору N 07/2013 от 01.01.2013 с ООО "Грандис" в рамках введения в гражданский оборот услуг по проведению операций с недвижимостью под спорными товарными знаками сдано в субаренду нежилое помещение общей площадью 35,44 кв.м.

Возражая против доводов ответчика, истец полагает, что ответчиком не доказано фактическое использование спорных товарных знаков применительно к услугам 36 класса МКТУ. В частности, отмечает, что представленный ответчиком договор N 29-05с/10 29.05.2010 о совместной деятельности по разработке, исследованию и внедрению инновационных инвестиционных услуг и услуг финансового анализа, являясь, по сути, договором о распоряжении исключительным правом на средство индивидуализации, является недействительным, так как в отношении него не соблюдено требование закона о государственной регистрации. Также обращает внимание, что вышеназванный договор был подписан 29.05.2010, тогда как потребительский кредитный кооператив "Доместик", являющийся стороной данного договора, был создан только 14.09.2010, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности заключения договора 29.05.2010 и ничтожности такой сделки. Как указывает истец, представленный ответчиком проект "Карта для совершения платежей "КОНТАКТ" фактически представляет собой перепечатку информации о Гонконгской карточной системе "Octopus", содержащейся в сети Интернет на общедоступных ресурсах. Отмечает, что ответчиком не представлено техническое задание по договору на разработку программного обеспечения либо иные документы, подтверждающие реальное намерение сторон исполнять данный договор. По мнению КБ "Русский Славянский банк", наличие предварительных лицензионных договоров не свидетельствует о фактическом использовании товарных знаков, а отношения по договору субаренды N 07/2013 от 01.01.2013 выходят за рамки предмета рассматриваемого спора.

В представленных в судебном заседании от 16.12.2013 письменных пояснениях ответчик оспаривает наличие заинтересованности КБ "Русский Славянский банк" при обращении с настоящим иском, ссылаясь на то, что данным лицом заявка на регистрацию товарного знака в Роспатент не подавалась. Кроме того, считает, что подача соответствующего иска является злоупотреблением правом, так как иск заявлен исключительно с целью причинить вред другому лицу. Как полагает ответчик, договор N 29-05с/10 29.05.2010 о совместной деятельности не подлежит государственной регистрации, так как передачи исключительных прав на товарные знаки какому-либо иному лицу не происходит. Ссылаясь на дополнительное соглашение N 1 от 13.12.2013 к указанному договору, указывает, что сторонами исправлена техническая ошибка в дате заключения договора. Также обращает внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-/2013 установлено право ответчика на администрирование доменного имени www.contact.ru.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "А40-18114/13"

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, товарные знаки по свидетельствам N 271961 и N 408068 в отношении, в том числе части услуг 36 класса МКТУ зарегистрированы на имя ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем товарного знака "КОНТАКТ" по свидетельству N 271961 (приоритет от 04.10.2001, срок действия истекает 04.10.2021) в отношении товаров 01, 02, 03, 07, 08, 11, 25 и услуг 36 класса МКТУ, а также товарного знака "КОНТАКТ"по свидетельству N 408068 (приоритет от 15.09.2008, срок действия истекает 15.09.2018) в отношении товаров 01, 02, 03, 05, 07, 08, 11, 16, 17, 19, 25, 27 и услуг 36 класса МКТУ, является ООО "РОСЭЛ". Предъявляя в суд исковые требования, КБ "Русский Славянский банк" указывает на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (часть 2 той же статьи).

В силу части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14502/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. Из представленных в материалы дела доказательств (свидетельство о регистрации от 08.04.1999 N 005.683, устав КБ "Русский Славянский банк", генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 1073 от 28.04.2012, лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг N 177-03019-010000 от 27.11.2000) следует, что истцом в течение длительного времени на профессиональной основе осуществляется деятельность по оказанию различных финансовых услуг, являющихся однородными услугам 36 класса МКТУ, перечисленным в свидетельствах N 271961 и N 408068. При этом Банком России на имя истца выдано свидетельство о регистрации оператора платежной системы CONTACT (регистрационное свидетельство) от 03.08.2012 N 0001. Осуществление истцом рекламы своих услуг с использованием комбинированного обозначения "CONTACT" подтверждается имеющимися в материалах дела экземплярами таджикской газеты "Точикони Россия", китайской газеты "Буклет Лусенс" с нотариально заверенным переводом на русский язык. Кроме того, истцом представлены также доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения "CONTACT" на территории Российской Федерации, в частности, обращения в Роспатент с заявкой N 2012713921 на регистрацию комбинированного обозначения "CONTACT" в качестве товарного знака в отношении услуг 36 класса МКТУ. Наличие препятствий для регистрации данного товарного знака усматривается из уведомления Роспатента от 09.04.2013. Ссылка ответчика на отсутствие у КБ "Русский Славянский банк" заинтересованности в обращении с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку с самостоятельной заявкой о регистрации товарного знака данное лицо в Роспатент не обращалось, не может быть признано обоснованным, так как согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Роспатента от 09.10.2013, наименование заявителя по заявке N 2012713921 изменено с ООО "СиАйЭйчРус" на КБ "Русский Славянский банк". Использование же КБ "Русский Славянский банк" длительное время в своей деятельности комбинированного обозначения "CONTACT" напротив свидетельствует о заинтересованности в регистрации соответствующего товарного знака.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 36 класса МКТУ.

Согласно части 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорные товарные знаки в отношении услуг по 36 классу МКТУ не используются в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарных знаков подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорных товарных знаков (09.09.2013), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 09.09.2010 по 09.09.2013 включительно.

В подтверждение своих доводов об использовании спорных товарных знаков в отношении услуг 36 класса МКТУ ответчиком были представлены следующие доказательства: договор N 29-05с/10 от 29.05.2010 о совместной деятельности по разработке, исследованию и внедрению инновационных инвестиционных услуг и услуг финансового анализа, заключенный между ООО "РОСЭЛ" и потребительским кредитным кооперативом "Доместик"; проект "Карта для совершения платежей "КОНТАКТ"; договор N 1-ПО/11 от 26.12.2011 на разработку программного обеспечения, заключенный между ООО "РОСЭЛ" и ООО "Профит"; предварительные лицензионные договоры: N 1-пл/12 от 20.11.2012, заключенный ответчиком с ЗАО "Верса", N 2-пл/12 от 10.12.2012, заключенный ответчиком с ЗАО "Легат"; договор N 07/2013 от 01.01.2013, заключенный с ООО "Грандис"; образец платежной карты "Контакт"; визитная карточка Цирулева М.В.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив перечисленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточными для того, чтобы признать факт использования ответчиком товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 271961 и N 408068 в отношении части услуг 36 класса МКТУ.

Изучение содержания данных документов показывает, что они могут свидетельствовать лишь о наличии намерений со стороны ответчика по использованию спорных товарных знаков в отношении услуг 36 класса МКТУ, но не об их фактическом использовании. При этом ответчиком не представлено ни одного доказательства совершения конкретных действий по исполнению договора N 29-05с/10 от 29.05.2010 и договора N 1-ПО/11 от 26.12.2011, несмотря на то, что со времени их подписания прошло значительное время.

Применительно же к рассматриваемой категории споров о досрочном прекращении товарного знака в предмет доказывания со стороны ответчика входит совершение фактических действий по использованию товарного знака способами, предусмотренными частью 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения указанных договоров, а также то, что договор N 29-05с/10 от 29.05.2010 о совместной деятельности был подписан еще до государственной регистрации одной из его сторон (потребительского кредитного кооператива "Доместик"), о наличии этих доказательств ответчик заявил по истечении значительного времени после начала рассмотрения дела, суд критически относится к данным доказательствам. Нанесение на такие договоры слова "Контакт" не может быть признано использованием соответствующих товарных знаков.

Ссылка представителя ответчика на то, что для реализации проекта требуется значительное время, большое число согласований с транспортными, торговыми организациями, учреждениями культуры судом не принимается, поскольку ответчиком не доказано совершение хотя бы одного действия, направленного на реализацию проекта (направление соответствующих писем, получение ответов и т.п.). Приложенный ответчиком к отзыву на исковое заявление проект "Карта для совершения платежей "КОНТАКТ", как справедливо замечено истцом, полностью воспроизводит информацию о Гонконгской карточной системе "Octopus", находящуюся на общедоступных сервисах в сети Интернет.

Представленные ответчиком предварительные лицензионные договоры указывают лишь на его намерение в будущем передать во временное пользование исключительные права на спорные товарные знаки ЗАО "Верса" и ЗАО "Легат", однако не означают использования этих товарных знаков.

Заключение ответчиком с ООО "Грандис"договора N 07/2013 от 01.01.2013 по передаче в субаренду нежилого помещения и нанесение на титульный лист данного договора слова "Контакт" может только свидетельствовать об использовании ответчиком товарного знака при проведении операций с недвижимым имуществом, но не об использовании спорных товарных знаков в отношении услуг 36 класса МКТУ, применительно к которым истец просит досрочно прекратить правовую охрану (финансовых услуг).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-/2013, которым, по его мнению, установлено право ответчика на администрирование доменного имени www.contact.ru, не может быть признана обоснованной, поскольку названный судебный акт, напротив, содержит вывод о том, что заявленные исковые требования об обязании незамедлительно и безвозмездно передать истцу (ООО "РОСЭЛ") право на администрирование доменного имени "contact.ru" удовлетворению не подлежат.

Доказательств же того, что в последующем ответчик по настоящему делу приобрел право на администрирование указанного доменного имени и осуществлял его использование в гражданском обороте в материалы не представлено.

Довод ООО "РОСЭЛ" о наличии в действиях КБ "Русский Славянский банк" по обращению с соответствующим иском признаков злоупотребления правом судом отклоняется в связи с тем, что из материалов дела усматривается реальная потребность КБ "Русский Славянский банк" в индивидуализации оказываемых им на протяжении длительного времени финансовых услуг получившим известность комбинированным обозначением "CONTACT", которое является сходным до степени смешения с неиспользуемыми товарными знаками ответчика, что свидетельствует о наличии препятствий для регистрации обозначения в виде товарного знака. Данные обстоятельства опровергают утверждение ответчика о том, что подача настоящего иска имеет своей целью исключительно причинение вреда ООО "РОСЭЛ". Оснований для такого вывода у суда не имеется.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении указанных в исковом заявлении услуг 36 класса МКТУ обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные КБ "Русский Славянский банк" в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что судом принят отказ ООО "СиАйЭйчРус" от исковых требований, производство по делу в части требований указанного лица в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Уплаченная данным лицом при подаче искового заявления государственная пошлина на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - , 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СиАйЭйчРус" от исковых требований.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "СиАйЭйчРус" прекратить.

Исковые требования коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 271961 в отношении части услуг 36 класса МКТУ: финансовая деятельность; кредитно-денежные операции.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 408068 в отношении части услуг 36 класса МКТУ: агентства кредитные; анализ финансовый; инвестирование; информация финансовая; консультации по вопросам финансов; менеджмент финансовый; обслуживание по кредитным карточкам; операции факторные; оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество); поручительство; предоставление ссуд; спонсорство финансовое; услуги банковские; финансирование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" в пользу коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) 8 000 (Восемь тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СиАйЭйчРус" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 46 от 13.08.2013.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев