Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2013 г. N С01-309/2013 по делу N А56-347/2013 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное решение об отказе в возмещении судебных расходов, поскольку расходы по уплате государственной пошлины, а также транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы, относятся на заявителя жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2013 г. N С01-309/2013 по делу N А56-347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Химичев В.А.,

судьи - Корнеев В.А., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевенСкай" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) от 14.08.2013 по делу N А56-347/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИС-Трейдинг СПб" (2-я В.О. Линия, д. 53, лит. А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 5067847400253)

к обществу с ограниченной ответственности "СевенСкай" (17-я В.О. Линия, д. 22, оф. 205, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1107847278054)

о взыскании компенсации в сумме 750 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель Тамилин С.А. (доверенность от 28.10.2013);

от ответчика: представитель Украинская С.М. (доверенность N 18 от 12.12.2013), установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИС-Трейдинг СПб" (далее - ООО "БИС-Трейдинг СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевенСкай" (далее - ООО "СевенСкай", ответчик) о взыскании 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 указанное решение было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности постановления, ООО "СевенСкай" указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец необоснованно затягивал судебный процесс, не представляя в материалы дела доказательства в подтверждение наличия исключительных прав на спорные фотографии, а также на то, что эти доказательства у истца отсутствовали на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что представленные истцом в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства не подтверждают его исключительные права на спорные фотографии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на спорных фотографиях отсутствует информация, которая бы позволяла идентифицировать правообладателя произведения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БИС-Трейдинг СПб" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что в материалах дела содержатся достоверные доказательства наличия у истца исключительного права на использованные ответчиком фотографии.

В судебном заседании представитель ООО "СевенСкай" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к кассационной жалобе СД-диска, содержащего спорные фотографии в полноразмерном формате.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление фактических обстоятельств, то ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, а СД-диск, содержание которого не было предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, возвращается представителю ООО "СевенСкай".

В судебном заседании представитель ООО "СевенСкай" доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "БИС-Трейдинг СПб" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "СевенСкай" разместило на принадлежащем ему сайте по адресу: htth//sevensky.info фотоматериалы с изображением выполненных истцом по договорам подряда результатов работ, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исключительное право ООО "БИС-Трейдинг СПб" на размещенные ответчиком фотографии. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения этих фотографий к произведениям искусства и, соответственно, к объектам авторского права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорные фотографии - объекты авторского права, - а также из того, что исключительное право истца ответчиком нарушено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 указанной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам пришел к выводу, что истец доказал допустимыми и относимыми доказательствами факт обладания исключительным правом на спорные фотографические произведения, тогда как использование ответчиком вышеуказанных фотографических произведений являлось незаконным, нарушающим исключительное право истца.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом в апелляционную инстанцию документы не подтверждают его исключительное право на спорные фотографии, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле договор N ФБ-07 о выполнении фотосъемки от 15.01.2007, заключенный с работником Беляевым Ю.В., дополнительное соглашение к нему от 27.01.2009, акт выполненных работ от 29.01.2009, дополнительное соглашение N 16/2010 от 04.03.2010, акт выполненных работ от 05.03.2010, дополнительное соглашение N 27/2010 от 15.08.2010, акт выполненных работ от 16.08.2010, представленный истцом компакт-диск, содержащий экземпляры спорных фотографий в полноразмерном формате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства в совокупности являются достаточными для подтверждения исключительного права истца на служебные произведения, созданные их автором в период действия трудовых отношений с истцом в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей (статья 1295 ГК РФ).

Ссылаясь на недостоверность указанных доказательств, ответчик о фальсификации данных доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил. Доказательств иного не представил.

Кроме того, вышеуказанный довод не свидетельствуют о наличии у самого ответчика прав на использованные им в своей деятельности фотографии.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства не подтверждают его исключительное право на спорные фотографии, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с указанной нормой права приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, так как невозможность их представления была обусловлена отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по ходатайству истца, который намеревался представить соответствующие доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции намеренно затягивал судебный процесс, не представляя в материалы дела доказательства в подтверждение исключительного права на спорные фотографии, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным довод кассационной жалобы относительно того, что наличие исключительного права истца является недоказанным, поскольку на спорных фотографиях отсутствует информация, которая бы позволяла идентифицировать правообладателя произведения.

В соответствии со статьей 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Использование такого знака или указание сведений о правообладателе является правом автора и правообладателя, отсутствие его на произведении не влияет на существование прав, их объем или защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с этим законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

По результатам проверки законности обжалуемого постановления суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В судебном заседании представитель ООО "СевенСкай" заявил о взыскании с истца судебных издержек в размере 15 753,10 руб., включающих транспортные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "СевенСкай" в связи с подачей кассационной жалобы, а также понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы транспортные расходы и расходы по оплате услуг представителя, относятся на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А56-347/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевенСкай" - без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СевенСкай" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

судья

В.А. Корнеев

судья

А.А. Снегур