Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2013 г. N С01-362/2013 по делу N А40-45539/2013 Суд оставил без изменения решение о возвращении встречного заявления о расторжении договора, поскольку спор по лицензионному договору о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности целесообразно рассматривать самостоятельно, отдельно от спора по договору на настройку и внедрение (оказания услуг), так как требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям основаны на различных (отдельных) договорах, не связанных друг с другом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2013 г. N С01-362/2013 по делу N А40-45539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Корнеева В.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" (ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2, г. Москва, 127473; ОГРН 1077759119349) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А40-45539/2013, принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ул. Беговая, д. 3, стр. 1, этаж 36, ОГРН 1057748288850) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белоусов П.С., по доверенности от 14.03.2013 б/н; Громова Р.Ю., по доверенности от 13.10.2013 N 86; Краснопольская Г.О., по доверенности от 13.10.2013 N 87;

от ответчика - Кондратьева Э.Р., по доверенности от 19.12.2012 N 1058/12; Хантимиров В.С., по доверенности от 17.05.2013 N 845/2013;

Тимошенкова Е.В., по доверенности от 13.12.2013 N 7/2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" (далее - ООО "Винкор Никсдорф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Евросеть Ритейл" (далее - ООО "Евросеть Ритейл") о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 08.08.2011 в размере 77 356 236 руб.

ООО "Евросеть Ритейл" обратилось со встречным иском к ООО "Винкор Никсдорф" о расторжении договора на настройку и внедрение программного обеспечения от 08.08.2011 N РЛТ-130-10-ВИНКОР, а также о взыскании убытков в размере 85 714 260 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор по лицензионному договору о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности целесообразно рассматривать самостоятельно, отдельно от спора по договору на настройку и внедрение (оказания услуг), поскольку требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям основаны на различных (отдельных) договорах, не связанных друг с другом, и их совместное рассмотрение нецелесообразно, так как не приведет к более быстрому разрешению спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-45539/2013 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу и признал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков позволит установить обстоятельства заключения и исполнения сторонами двух взаимосвязанных договоров, состояние расчетов между сторонами, а также установить баланс их интересов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Винкор Никсдорф" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Винкор Никсдорф" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Евросеть Ритейл" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО "Винкор Никсдорф" в арбитражный суд с первоначальным иском послужило требование о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 08.08.2011 в размере 77 356 236 руб.

В силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение лицензионного договора является одним из способов распоряжения правообладателем принадлежащего ему исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в установленных договором пределах.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами VII раздела ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 1232, статей 1235, 1237, 1238 ГК РФ, при рассмотрении первоначального иска подлежат установлению обстоятельства заключения сублицензионного договора в части получения согласия правообладателя на его заключение, полномочий лицензиата, соответствие существенных условий договора и его формы действующему гражданскому законодательству, а также исполнение сторонами принятых на себя обязательств при его заключении.

Встречный иск предъявлен ООО "Евросеть Ритейл" к ООО "Винкор Никсдорф" о расторжении договора на настройку и внедрение программного обеспечения 08.08.2011 N РЛТ-130-10-ВИНКОР, а также о взыскании убытков в размере 85 714 260 руб.

При рассмотрении данного встречного иска подлежит установлению наличие или отсутствие оснований для расторжения договора на настройку и внедрение программного обеспечения 08.08.2011 N РЛТ-130-10-ВИНКОР, предусмотренных нормами статей 450, 451 ГК РФ, а также в силу статей 15, 393 ГК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодателем, размер расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб, упущенная выгода), и причинно-следственная связь между возникшими убытками у истца по встречному иску и действиями ответчика по встречному иску.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат применению различные нормы материального права, установлению различные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а также подлежат правовой оценке не идентичные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии связи между сублицензионным договором от 08.08.2011 и договором на настройку и внедрение программного обеспечения 08.08.2011 N РЛТ-130-10-ВИНКОР, в нарушение требований пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в оспариваемом судебном акте обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, которые послужили основанием для признания названных выше договоров и возникших из них обязательств взаимосвязанными; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из буквального толкования условий договора на настройку и внедрение программного обеспечения 08.08.2011 N РЛТ-130-10-ВИНКОР не следует, что он заключен во исполнение либо его заключение направлено на реализацию сублицензионного договора от 08.08.2011.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия общих родовых признаков заявленных требований, несовпадения основания исков, отсутствия общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска не лишает ООО "Евросеть Ритейл" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А40-45539/2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по тому же делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.А. Корнеев

Судья

С.М. Уколов