Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. N А40-95237/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2013 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М. (149-898)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым Р.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СУ 17"

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний-Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства", Закрытое акционерное общество "Балтийская строительная компания", Сайпулаев Д.К. 

о признании незаконным решения от 17.04.2013г. по делу N К-519/13

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Жукова Е.С. (дов. от 09.07.2013 г. N ИА/26404/13)

от 3-х лиц: не явились, извещены установил:

ООО "СУ 17" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 17.04.2013г. по делу N К-519/13.

Заявленные требования мотивированны тем, что ООО "СУ 17" считает оспариваемое решение ФАС России необоснованным и подлежащим отмене, так как ФКУ "Упрдор "Волга" при размещении заказа N 0315100000313000053, нарушены положения Закона N 94-ФЗ и законодательства РФ, виды работ, предусмотренные конкурсной документацией, относятся к коду 4500000, а следовательно, размещение заказа должно осуществляться не в виде конкурса, а в виде аукциона. 

Ответчик по заявленным требованиям возражал, ранее представил письменный отзыв, мотивированный тем, что Решение ФАС вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Комиссией ФАС России установлено, что в предмет Конкурса входит выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог, в связи с чем, выбор Заказчиком открытого конкурса в качестве способа размещения вышеуказанного заказа соответствует части 4.1 статьи 10 Закона о размещении заказов. 

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей в суд не направили. Суд в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок, установлены для оспаривания ненормативных правовых актов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России). На комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд. 

Из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - Заказчик), при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок. 

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен статьей 17 и главой 8 Закона о размещении заказов. 

Из материалов дела следует, что в Федеральную антимонопольную службу поступили жалобы Сайпулаева Д.К. и ООО "СУ-17" на действия ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - Заказчик), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Подъезд к г. Ульяновску на участке км 213 - км 219 + 220 в Ульяновской области (номер извещения 0315100000313000053) (далее - Конкурс).

В результате рассмотрения жалобы и осуществления Комиссией ФАС России внеплановой проверки в соответствии с частями 4-6 статьи 17 Закона о размещении заказов было вынесено решение от 17.04.2013 NК-519/13 о признании жалобы Сайпулаева Д.К. и ООО "СУ-17" необоснованными. 

Не согласившись с указанными решением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Суд пришел к выводу, что решение от 17.04.2013 N К-519/13 о признании жалобы Сайпулаева Д.К. и ООО "СУ-17" необоснованным, вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. 

Согласно материалам дела, Государственным заказчиком ФКУ Упрдор "Волга" была размещена документация на проведение открытого конкурса заказ N 0315100000313000053 на выполнение работ по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до'"Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Подъезд к г. Ульяновску на участке км 213 - км 219+200 в Ульяновской области" на сумму 1 469 648 370,00 рублей (Один миллиард четыреста шестьдесят девять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч триста семьдесят рублей) с учетом НДС. 

Интернет-адрес размещения заказа: http://2akupki.gov.ru/pgz/piiblic/action/orders/info/'common info/sbo\\'?notificatiоnId=566 5096. 

Заявитель посчитал, что при размещении заказа государственным заказчиком ФКУ Упрдор "Волга" было нарушено законодательство РФ - государственным заказчиком неверно выбран способ размещения заказа.

11 апреля 2013 года в связи неверным способом размещения заказа ООО "СУ 17" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии с жалобой на действия конкурсной комиссии государственного заказчика - Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" и просило:

1. признать в действиях государственного заказчика ФКУ Упрдор "Волга" нарушения ч. 4.1 ст. 10 нарушение Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". 

2. Выдать государственному заказчику ФКУ Упрдор "Волга" предписания об устранении нарушения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем аннулирования открытого конкурса (заказ Ш 0315100000313000053) на выполнение работ по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Подъезд к г. Ульяновску на участке км 213 - км 219+200 в Ульяновской области".

В связи с тем, что начальная цена государственного контракта превышает 1 000 000 000 рублей, жалоба была передана на рассмотрение в ФАС России. 

Ответчик - ФАС России, рассмотрев жалобу ООО "СУ 17" и проведя внеплановую проверку, Решением от 17.04.2013 по делу Ш К-519/13 в действиях конкурсной комиссии ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" нарушений не нашла. 

Заявитель считает, что размещение заказа должно осуществляться не в виде конкурса, а в виде аукциона, в связи с чем, государственный заказчик неверно выбрал способ размещения заказа. 

Довод Заявителя о том, что в действиях Заказчика присутствует нарушение части 4.2 статьи 10 Закона о размещении заказов не может быть принят во внимание, и отклоняется судом. 

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется путём проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения). 

Согласно пунктам 1.23, 1.24, 2.18, 2.18.4, 2.18.5 приложения N 3 Конкурсной документации в состав строительно-монтажных работ входят работы по строительству и реконструкции искусственных дорожных сооружений - мостов через реку Б. Овраг левый и правый, согласно пункту 2.11 приложения N 3 Конкурсной документации - транспортной развязки с путепроводом, согласно пунктам 1.12.1, 1.12.2, 1.12.3, 1.12.4, 1.12.5, 1.12.6 приложения N 3 Конкурсной документации - трубопроводов, согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7, 2.6.5., 2.7.5, 2.7.17 приложения N 3 Конкурсной документации -водопроводных труб. 

Кроме того, согласно пунктам 1.13.1, 1.13.2 и 1.14 приложения N 3 Конкурсной документации в состав строительно-монтажных работ, предусмотренных Конкурсной документацией, входит производство работ по переустройству газопровода на ГРС-43 г. Ульяновск, Д=530 мм Рраб 5,4 МПа (55 кгс/см2), а также магистральных газопроводов "Старая Бинарадка - Дмитровград - Ульяновск", и "Новоспасск - Ульяновск" Д=530 мм Рраб 5,4 МПа (55 кгс/см2), которые являются особо опасными и технически сложными объектами в соответствии с подпунктом "а" пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". 

Таким образом, в предмет Конкурса входит выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог, в связи с чем, выбор Заказчиком открытого конкурса в качестве способа размещения вышеуказанного заказа соответствует части 4.1 статьи 10 Закона о размещении заказов. 

Следовательно, Комиссия ФАС пришла к обоснованному выводу, что довод Заявителя о том, что способ размещения заказа выбран Заказчиком в нарушение требований Закона о размещении заказов не нашёл своего подтверждения. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов, и не указал какое его право подлежит восстановлению путем признания оспариваемого акта недействительным. 

"Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что в судебном порядке ненормативный акт может быть признан недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону и нарушении прав заявителя его принятием. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Судом установлено, что оспариваемый акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него какие-либо обязанности. 

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемое решение соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя. 

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N94-ФЗ., руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N94-ФЗ, отказать Обществу с ограниченной ответственностью "СУ 17" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 17.04.2013г. по делу NК-519/13. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

М.М. Кузин