Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N 2299/13
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Меркулова Я.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 по делу N А14-5839/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Меркулова Я.В. (истца) - Вотинцев М.С.;
от страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ответчика) - Соковых А.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Меркулов Я.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК") о взыскании 310 614 рублей 69 копеек страхового возмещения, 11 033 рублей 30 копеек расходов на уплату государственной пошлины по делу N А14-3092/2011 Арбитражного суда Воронежской области.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что предприниматель является ненадлежащим истцом по заявленному требованию.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение от 18.05.2012 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 310 614 рублей 69 копеек страхового возмещения отменено, иск в этой части удовлетворен; в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.12.2012 постановление от 27.07.2012 отменил, решение от 18.05.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и общепризнанных принципов и норм международного права, выразившиеся в непризнании за ним как страхователем права на получение страховой выплаты, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В отзыве на заявление общество "ВСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на исполнение перед предпринимателем обязательства по выплате страхового возмещения (представлена копия платежного документа о его перечислении).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-3092/2011, в котором общество "ВСК" участвовало в качестве третьего лица, с предпринимателя в пользу инспекции взыскано 310 614 рублей 69 копеек убытков от неправомерных действий, выразившихся в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенных в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.
Названное решение исполнено предпринимателем.
В период, когда имели место неправомерные действия, ответственность предпринимателя (страхователя) как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована обществом "ВСК" (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.12.2009 N 0936093007275 (далее - договор от 30.12.2009).
Объектом страхования по договору от 30.12.2009 явились имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым случаем по договору от 30.12.2009 определено подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.
По правовой природе договор от 30.12.2009 является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделала инспекция в рамках дела N А14-3092/2011.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).
В сложившихся между сторонами правоотношениях общество "ВСК" должно выплатить страховое возмещение предпринимателю, поскольку он возместил инспекции убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.
При названных обстоятельствах непризнание судом первой инстанции за предпринимателем права на предъявление данного искового требования в связи с отсутствием у него статуса выгодоприобретателя по договору от 30.12.2009 противоречит закону, поэтому постановление суда кассационной инстанции, оставившее решение от 18.05.2012 без изменения, согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене.
Постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения отменено и исковое требование в этой части удовлетворено, является законным и обоснованным, в связи с чем независимо от представленного обществом "ВСК" в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации доказательства перечисления предпринимателю суммы страхового возмещения его следует оставить без изменения.
Факт перечисления денежной суммы должен быть учтен при исполнении настоящего постановления.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 по делу N А14-5839/2012 Арбитражного суда Воронежской области отменить.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по этому делу оставить без изменения.
Председательствующий |
А.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Арбитражный управляющий, с которого ранее взыскали убытки от его неправомерных действий, обратился в суд.
Он потребовал взыскать возмещение со страховой компании, застраховавшей его ответственность как арбитражного управляющего.
Президиум ВАС РФ счел требования обоснованными и пояснил следующее.
По правовой природе договор, который был заключен арбитражный управляющим и страховой компанией, является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда.
В силу ГК РФ такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Выгодоприобретатель по такому договору является одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда.
Поэтому выгодоприобретатель вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к последнему.
Именно это и было сделано в рамках иного спора, по результатам которого с арбитражного управляющего взыскали убытки в пользу лица, потерпевшего от его действий.
По ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).
Поэтому страховая компания должна выплатить возмещение арбитражному управляющему, поскольку он возместил потерпевшему убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами.
В таком случае страхователь имеет право требовать компенсацию понесенных расходов за счет страховой выплаты.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N 2299/13
Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2014 г., N 2
Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 26.12.2013
Номер дела в первой инстанции: А14-5839/2012
Истец: ИП Меркулов Я. В.
Ответчик: ОАО "Военно-Страховая компания" филиал ОАО "ВСК" (2), СОАО "ВСК", СОАО "ВСК" в лице филиала в г. Воронеже
Третье лицо: МИФНС N1 по Новгородской области
Хронология рассмотрения дела:
17.07.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3581/12
10.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 2299/13
14.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/13
18.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/13
20.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/13
10.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4159/12
27.07.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3581/12
18.05.2012 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-5839/12
Хронология рассмотрения дела:
11.12.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3581/12
26.03.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3581/12
23.09.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4159/12
17.07.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3581/12
10.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-2299/13
14.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/13
18.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/13
20.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/13
10.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4159/12
27.07.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3581/12
18.05.2012 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-5839/12