Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1840-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Союза потребительских обществ Республики Марий Эл на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. При вынесении постановлений по искам о заключении договоров найма, предъявленным Союзом потребительских обществ Республики Марий Эл к гражданам, проживающим в принадлежащих истцу жилых помещениях, суды общей юрисдикции определяли нормы, подлежащие применению, с учетом того, что спорные жилые помещения предоставлялись ответчикам в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Союз потребительских обществ Республики Марий Эл оспаривает конституционность положений статьи 4 ГК Российской Федерации, статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в части, позволяющей не учитывать изменение отношений найма вследствие изменения прав и обязанностей одной из сторон в силу закона, а также допускающей предоставление защиты жилищным правам в нарушение других, равноценных по конституционному значению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу общего принципа действия закона во времени, имеющего целью обеспечение правовой определенности и стабильности закона, его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, в том числе отношений собственности в жилищной сфере, не может осуществляться вопреки общему принципу действия закона во времени. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы тем или иным законам, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, - вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя, и в силу этого его рассмотрение Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П, определения от 1 апреля 1996 года N 44-О, от 22 апреля 2010 года N 606-О-О, от 23 апреля 2013 года N 542-О и др.).

Таким образом, статья 4 ГК Российской Федерации, устанавливающая общие правила действия гражданского законодательства во времени, статья 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статья 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", определяющие порядок применения норм законов в связи с введением в действие частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие правила действия жилищного законодательства во времени, и корреспондирующая ей статья 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Проверка же правильности применения судами оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств конкретных дел заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Союза потребительских обществ Республики Марий Эл, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин