Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1841-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 9 статьи 4, пункта 5 части 1 статьи 11 и абзаца первого части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено решение арбитражного суда первой инстанции, требования ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" в части признания недействительным пункта 1 решения федерального антимонопольного органа по делу о нарушении обществом антимонопольного законодательства при проведении открытой регистрации доменных имен в доменной зоне ".РФ" удовлетворены и отказано в удовлетворении остальной части требований, в том числе о признании недействительным пункта 2 данного решения, которым ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" и автономная некоммерческая организация "Р." признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и реализации (участия) устного соглашения, которое привело к навязыванию хозяйствующим субъектам и физическим лицам, желающим получить выбранное доменное имя в доменной зоне ".РФ", невыгодных условий договора, предусматривающих обязательное согласие на участие в аукционах и на получение статуса владельца доменного имени, а не администратора, а также о признании недействительным его пункта 3, которым действия ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" по регистрации на себя 70 914 доменных имен были признаны противоречащими абзацу первому части 1 статьи 14 данного Федерального закона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отменено постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым постановление арбитражного суда апелляционной инстанции изменено, в том числе признаны недействительными пункты 2 и 3 указанного решения федерального антимонопольного органа, и оставлено без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона "О защите конкуренции":

пункта 9 статьи 4 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", содержащего понятие недобросовестной конкуренции;

пункта 5 части 1 статьи 11 "Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 401-ФЗ), согласно которому запрещались, в частности, соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводили или могли привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

абзаца первого части 1 статьи 14, которым установлен общий запрет недобросовестной конкуренции.

По мнению заявителя, данные законоположения в их системной взаимосвязи противоречат статьям 19 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать действия лица нарушающими антимонопольное законодательство и привлекать его к ответственности за такое нарушение без исследования соответствующего рынка и установления факта негативного влияния действий лица на состояние конкуренции на этом рынке. Кроме того, заявитель указывает на противоречие положений пункта 9 статьи 4 и абзаца первого части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" статьям 17 и 19 Конституции Российской Федерации, как допустивших привлечение лица к публично-правовой ответственности при отсутствии прямого признания законом действий противоправными, а также в условиях, когда в России отсутствовали, с точки зрения заявителя, устоявшиеся обычаи делового оборота в сфере оказания услуг по регистрации доменных имен.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 указанного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Если же оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, такая проверка невозможна. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

Пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в обжалуемой заявителем редакции утратил силу со вступлением в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 1 части 4 данной статьи в новой редакции особо оговорено, что соглашения между хозяйствующими субъектами о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора или же условий, не относящихся к предмету договора, запрещаются, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, поскольку закон в действующей в настоящее время редакции предусматривает условия, отсутствием которых заявитель обосновывает неконституционность ранее действовавшей его редакции, его жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Согласно статье 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, предусматривает, что всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе "О защите конкуренции" (пункт 9 статьи 4 и статья 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК Российской Федерации), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота; положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности восприняты антимонопольным законодательством Российской Федерации и в части, касающейся запрета на недобросовестную конкуренцию (Определение от 1 апреля 2008 года N 450-О-О).

Таким образом, положения пункта 9 статьи 4 и абзаца первого части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

По существу, доводы заявителя направлены на проверку не конституционности оспариваемых законоположений, а законности и обоснованности постановлений арбитражных судов по конкретному делу с его участием, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин