Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-203/2013 по делу N А40-101177/2011 Поскольку суд оценивал доказательства и доводы только одной стороны, ранее принятые судебные акты об отказе в запрете использования доменных имен и взыскании компенсации подлежат отмене

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-203/2013 по делу N А40-101177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Бадарханова Камалудина Рабадановича (Республика Дагестан), Гаврилова Евгения Геннадьевича (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ул. Верхоянская, д. 6, корп. 1, пом. III, комн. 1, Москва, 129344, ОГРН 1117746915604)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 (судья Карева Н.Ю.) по делу N А40-101177/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Солопова А.А., Лаптева О.Н., Трубицын А.И.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (пр-кт Мира, д. 105, стр. 1, Москва, ОГРН 1067746227614)

к Гаврилову Евгению Геннадьевичу (Москва), Бадарханову Камалудину Рабадановичу (Республика Дагестан);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ул. Верхоянская, д. 6, корп. 1, пом. III, комн. 1, Москва, 129344, ОГРН 1117746915604);

2) закрытое акционерное общество "Регистратор Р01" (Ленинградский пр-кт, д. 74, корп. 4, Москва, 125315);

о запрете использования доменных имен и взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Епимахова А.А. по доверенности от 10.01.2013;

от 1-го ответчика - неявка, извещен;

от 2-го ответчика - Саухина М.А., ордер от 30.09.2013;

от 1-го третьего лица - неявка, извещено;

от 2-го третьего лица - неявка, извещено;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаврилову Евгению Геннадьевичу (Москва) (далее-первый ответчик), Бадарханову Камалудину Рабадановичу (далее - второй ответчик) о запрете использования доменных имен и взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1252, 1474, 1475, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067746227614 истец обладает исключительным правом на фирменное наименование, включающее словесное обозначение "Мегаполис-Центр", которое незаконно используется ответчиками в наименованиях доменных имен при оказании услуг, аналогичным услугам (оценочные и экспертные услуги), оказываемым самим истцом, что нарушает его права и вводит в заблуждение потребителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604), закрытое акционерное общество "Регистратор Р01".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "10.05.2012"

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А40-101177/2011 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: запретить ответчику Бадарханову К.Р. использование доменных имен www.megapoliscenter.ru, www.megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф, мегаполис-эксперт.рф, а также регистрацию и администрирование иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр", оригинальной части фирменного наименования истца - "Мегаполис-Центр", а также обозначений "Мегаполис-Оценка", "Мегаполис-Эксперт", неразрывно связанных с основной деятельностью истца; взыскать с ответчика Бадарханова К.Р. компенсацию за незаконное использование в коммерческих целях фирменного наименования истца - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр": произвольной части фирменного наименования - "Мегаполис-Центр", производных от фирменного наименования истца с указанием сфер его основной деятельности - "оценка", "эксперт", и части фирменного наименования "мегаполис" в наименовании доменов в зоне ru - в размере 500 000 рублей в период с 15 января 2013 года по настоящее время; о взыскании с Гаврилова Е.Г. компенсации за незаконное использование в коммерческих целях фирменного наименования истца - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр": произвольной части фирменного наименования - "Мегаполис-Центр", производных от фирменного наименования истца с указанием сфер его основной деятельности - "оценка", "эксперт", и части фирменного наименования ""мегаполис" в наименовании доменов в зоне ru - в размере 2 500 000 рублей в период с 1 марта 2011 года по 14 января 2013 года (л.д. 73 том 6).

Ходатайство об уточнении предмета исковых требований принято судом первой инстанции протокольным определением от 22.05.2013 (л.д. 74 том 6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, Бадарханову Камалудину Рабадановичу было запрещено использовать доменные имена megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф и мегаполис-экспетр.рф, а также регистрировать и администрировать иные доменные имена, сходные до степени смещения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7710616076). Суд взыскал с Бадарханова Камалудина Рабадановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7710616076) 200 000 руб. компенсации и 11 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

С Гаврилова Евгения Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7710616076) было взыскано 700 000 руб. компенсации и 21 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ответчики и первое третье лицо обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции кассатор (второй ответчик) просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В судебное заседание представители первого ответчика и третьих лиц не явились, что, в силу их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассаторы считают, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и не обоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, так как выводы судов, содержащиеся в данных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Второй ответчик ссылается на факт не извещения его по адресу его проживания, указывая, что никогда не являлся администратором каких-либо сайтов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права по доводам кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, содержащего указание на привлечение Бадарханова К.П. к участию в деле в качестве соответчика, была направлена судом по известным ему адресам: 1) 367032, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Э. Капиева, дом 33; 2) 140002, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, дом 51, кв. 53.

В то же время, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Орган связи не информировал суд о том, что адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Почтовые отправления возвращены Почтой России с отметками о том, что такого дома не значится (первый адрес), а также что квартира закрыта (второй адрес).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Бадарханова К.П. от получения судебного извещения, равно как и тому обстоятельству, что указанные адреса соответствуют его месту жительства, подтвержденному уполномоченным государственным органом, в деле нет.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не устанавливал место жительства ответчика Бадарханова К.П., не направлял копии судебных актов по установленному адресу места жительства, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Соответственно, Бадарханов К.П. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Между тем согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не учел, что указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком определения суда от 17.04.2013 непосредственно повлияло на возможность и своевременность реализации ответчиком своего права на судебную защиту, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае арбитражный суд оценивал доказательства и доводы только одной стороны, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Обоснованность доводов кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела судебной коллегией не проверяется, так как возражения ответчика не были предметом судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Обоснованность доводов кассационной жалобы о неправильном применении иных арбитражных норм материального права судебной коллегией не проверяется, так как возражения ответчика не были предметом судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменяется, дело направляется на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении Арбитражному суду города Москвы следует установить место жительства Бадарханова К.П. и известить его надлежащим образом, предложить представить письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-101177/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев