Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-326/2013 по делу N А23-550/2013 Поскольку не подтверждается факт продажи диска и передачи денег в счет покупки диска именно предпринимателю, суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-326/2013 по делу N А23-550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН 1087746349272)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013, принятое судьей Бураковым А.В. по делу N А23-550/2013, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, принятое судьями Можеевой Е.И., Дайнеко М.М., Байрамовой Н.Ю. по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Елене Игоревне (д. Алёшинки, Жуковский район, Калужская область) о взыскании компенсации 250 000 руб. за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Усов В.А. (дов. от 28.12.2012),

от ответчика: извещен, не явился, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - истец, общество, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Елене Игоревне (далее - ИП Гуляева Е.И.), индивидуальному предпринимателю Геворкяну Геворку Григорьевичу взыскании компенсации 250 000 руб. за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Геворку Григорьевичу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт о взыскании компенсации в полном объеме. Считает, что отсутствие у покупателя кассового или товарного чека не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания и видеозапись в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи. Указывает, что факт нарушения прав истца предпринимателем подтвержден видеозаписью приобретения компакт диска, а факт осуществления предпринимателем торговой деятельности подтвержден ответом Роспотребнадзора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами, согласно лицензионным договорам от 09.07.2004 N А4-0907, от 30.04.2008 N А-3004, от 23.03.2009 N А9-2303 обществу принадлежат исключительные права на использование произведений (песен) исполнителя Григорьева Е.Г. (Жека), в том числе песен: "Сосны-кедры", "Коля, Коля, Коленька", "Лагеря", "Я - как осенний лист", "Омут", "На дело", "Пилят пилы", "Моя весенняя Москва", "Прости", "Сереге шили дело", "Черный ворон", "Гололед", "Цыганка", "Тук-тук", "Крапива", "Чемоданчик", "Братва", "Колея", "Сказочный лес", "Фотокарточка", "Не зови назад", "Бродяга", Браслеты", "Девица-судьба", "Веснушки".

22.01.2013 в торговой точке, арендуемой ответчиком, представителем истца произведена покупка компакт-диска в формате МР3 под названием "МР3 Жека" с произведениями (песнями), исключительные права на которые принадлежат обществу. Поскольку правообладатель согласие на использование произведений каким-либо способом ответчику не давал, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратился в суд с требованием о взыскании компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив и исследовав доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обществом не доказан факт распространения именно ответчиком контрафактной продукции, в связи с чем оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 1301 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что обществом не доказан факт распространения ответчиком контрафактной продукции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из содержания статьи 493 ГК РФ документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый и товарный чек.

При этом товарного или кассового чека, подтверждающего факт продажи предпринимателем спорного диска, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства допускается, в том числе, и видеозапись.

Вместе с тем, из представленной видеозаписи не усматривается, что спорный диск был продан представителю истца именно ИП Гуляевой Е.И. Совокупностью представленных в дело доказательств данный факт также не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу, что только лишь видеозаписью покупки спорного диска, на которой зафиксирован факт продажи диска неизвестным лицом, а не ответчиком, без кассового или товарного чека, не подтверждается факт продажи диска именно ИП Гуляевой Е.И. или представляющим ее лицом, равно как и факт передачи денег в счет покупки диска именно предпринимателю.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права и не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013 по делу N А23-550/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев