Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 72-АПУ13-47СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства и разбойного нападения подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 72-АПУ13-47СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Ермолаевой Т.А., Фетисова С.М.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Туезова К.С., Косякова В.В., адвоката Григорьевой Н.М. на приговор Забайкальского краевого суда от 10 июля 2013 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Косяков В.В., ..., не судимый -

осужден к наказанию:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установлены Косякову В.В. следующие ограничения свободы - не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы ... района, ... края. Возложена на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

- по п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установлены Косякову В.В. следующие ограничения свободы - не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы ... района, ... края. Возложена на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установлены Косякову В.В. следующие ограничения свободы - не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы ... района, ... края. Возложена на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, в виде лишения свободы и частичного сложения наказания в виде ограничения свободы назначено Косякову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет (двадцать лет) без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установлены Косякову В.В. следующие ограничения свободы - не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы ... района, ... края. Возложена на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Туезов К.С., ..., не судимый-

осужден к наказанию:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, с ограничением свободы, сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установлены Туезову К.С. следующие ограничения свободы - не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы г. ... и ... района, ... края. Возложена на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

- по п.п. "в", "ж", "з " ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установлены Туезову К.С. следующие ограничения свободы - не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы г. ... и ... района, ... края. Возложена на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, без регистрации.

- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установлены Туезову К.С. следующие ограничения свободы - не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы г. ... и ... района, ... края. Возложена на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания в виде лишения свободы и частичного сложения наказания в виде ограничения свободы назначено Туезову К.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет (восемнадцать лет) в исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установлены Туезову К.С. следующие ограничения свободы - не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы г. ... и района, ... края. Возложена на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Взыскано с осуждённых Косякова В.В. и Туезова К.С. в пользу потерпевшей Ч. в счёт возмещения причинённого материального ущерба в солидарном порядке ... рубль.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённых Косякова В.В. и Туезова К.С, выступления адвокатов Краевой Е.Н. и Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кузнецова С.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей, Косяков В.В. и Туезов К.С. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; группой лиц по предварительному сговору совершили убийство Ч. то есть умышленно причинили смерти человеку, который заведомо для виновных находился в беспомощном состоянии, при этом убийство было сопряжено с разбоем; совершили покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам, в том числе лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, при этом их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам; совершили умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре 8 июня 2012 года в г. ...

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осуждённый Туезов К.С. оспаривает законность и обоснованность приговора. Он считает, что суд необъективно подошёл к рассмотрению дела и противоречивым показаниям участников судопроизводства, обращает внимание на противоречивые, по его мнению, показания осуждённого Косякова, потерпевшей М. не приняты во внимание показания свидетеля Т. (его отца); не дана оценка и анализ противоречий в показаниях вышеуказанных лиц и свидетеля Н. По его мнению, некачественно проведён осмотр места происшествия; в ходе следствия не проведён ряд необходимых экспертиз. Не дана оценка показаниям Б., Ф., Р. Он считает, что необоснованно осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, так как его действия охватываются п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что государственный обвинитель неправильно подошёл к оценке доказательств, а суд не обеспечил явку свидетелей Н., Л., П., показания которых имеют существенное значение для дела и ограничился оглашением их показаний, что нарушает положения ст. 240 УПК РФ. Суд не вправе был ссылаться на неисследованные доказательства. Приговор не может быть основан на предположениях и подлежит отмене.

Осуждённый Туезов также считает, что его действия в отношении М. должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ; в отношении Ч. по п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 или ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в отношении Ч. и М. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По его мнению, вопросы присяжным заседателям были сформулированы неправильно, и они были лишены возможности разграничить действия осуждённых. С учётом приведённых доводов Туезов К.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство с целью устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также с учётом несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В дополнениях, излагая обстоятельства дела, указывает, что в основу приговора положены лживые показания осуждённого Косякова (приводит их подробный анализ, давая им свою оценку). Оспаривает достоверность показаний М., считает, что Косяков его оговорил, а до сведения присяжных заседателей не доведено, что он неоднократно менял показания, не были оглашены его объяснения, данные о/у М. Просит разобраться в деле. Обращает внимание на оказание давления на присяжных прокурором.

- адвокат Григорьева Н.М. в защиту осужденного Туезова К.С. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного подзащитному наказания. Просит учесть, что ранее он не судим, имеет молодой возраст, положительно характеризуется, признан заслуживающим снисхождения, нет отягчающих обстоятельств. Просит об изменении приговора и снижении наказания.

- осуждённый Косяков В.В. просит приговор изменить и снизить наказание. Просит учесть признание вины и глубокое раскаяние, молодой возраст, положительные характеристики, то, что он ранее не судим, имеет грамоты за период службы в армии. Особо обращает внимание на то, что обильные следы крови обнаружены именно на Туезове, а не на нём.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, потерпевшая Ч. также просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям осужденных в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции ело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонами также было реализовано право на мотивированные и немотивированные отводы. Заявлений о нарушениях при отборе коллегии присяжных и о тенденциозности коллегии присяжных заседателей от сторон в судебном заседании суда первой инстанции не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель ни при изложении существа предъявленного Туезову К.С. и Косякову В.В. обвинения, ни в ходе судебного разбирательства какого-либо давления на присяжных заседателей не оказывала.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, оценка которых в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ является прерогативой коллегии присяжных заседателей, а поэтому доводы осужденных Косякова В.В. и Туезова К.С об отсутствии доказательств вины, ложности показаний потерпевшей и свидетелей несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий по делу судья в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, останавливал участников процесса, указывая на недопустимость доведения до присяжных заседателей информации, не подлежащей исследованию в присутствии присяжных заседателей, обращая внимание присяжных заседателей на то, что им не надо принимать данные высказывания во внимание и руководствоваться ими при вынесении вердикта.

Показания свидетеля Н. были оглашены с согласия сторон. Ходатайств об исследовании показаний свидетелей Л. и П. от сторон, в том числе и самого Туезова, не поступало. По окончанию судебного следствия дополнений от стороны защиты не поступало, как не поступало и возражений против окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся свидетелей (т. 9 л.д. 29)

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 338, 339 УПК РФ. Сторонам было предложено внести поправки, замечания по содержанию и формулировке вопросов либо предложения о постановке новых вопросов. Замечаний и предложений по вопросному листу от участников процесса не поступило (т. 9 л.д. 45)

Напутственное слово председательствующего по делу судьи также соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове (т. 8 л.д. 45) председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям положения ст. 14 УПК РФ, указав, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых.

У сторон не имелось возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности. (т. 9 л.д. 182)

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Юридическая оценка действий осужденных соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей и является правильной. Выводы суда в части квалификации действий осужденных мотивированы и аргументированы. Действия осужденных правильно квалифицированы по совокупности статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за разбойное нападение, убийство и покушение на убийство, предусматривающих ответственность за посягательство на различные объекты. Квалифицирующие признаки совершение разбойного нападения "по предварительному сговору группой лиц", "с применением предметов, используемых в качестве оружия", "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" нашли свое подтверждение, поскольку вердиктом коллегии присяжных установлено, что до совершения нападения Туезов К.С. и Косяков В.В. договорились о хищении имущества потерпевших, в последующем их действия были согласованными и совместными. В ходе завладения имуществом каждый из них применял насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, а в последующем они совместно завладели телевизором и пультом управления к нему. В ходе нападения Косяковым для причинения телесных повреждений Ч. в качестве предмета, используемого в качестве оружия, был применен нож, а Туезовым для нанесения телесных повреждений М. - стеклянная бутылка. Как Косяковым, так и Туезовым в качестве предметов, используемых в качестве оружия, применялись табурет и дверца от мебельного шкафа, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшему Ч. При совершении разбойного нападения Ч. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшего. При совершении убийства Ч. и покушении на убийство двух лиц, сопряженных с разбоем, Туезов и Косяков действовали совместно и согласованно, каждый из них причинял потерпевшим телесные повреждения в результате завладения чужим имуществом, в том числе путём нанесения множественных ударов Ч. в жизненно важный орган (голову) предметами, заведомо для виновных обладающими поражающим действием - табуретом и дверцей от мебельного шкафа. В последующем они согласованно совершили поджог квартиры, занеся посторонний источник открытого огня в шесть различных мест в квартире, желая причинить смерть потерпевшим, то есть действовали с прямым умыслом на лишение жизни потерпевших по предварительному сговору группой лиц.

При совершении убийства Косяков и Туезов, осознавали, что Ч. находится в беспомощном состоянии вследствие имеющегося у него заболевания и инвалидности, в связи с чем оказать должного сопротивления им не сможет. Способ лишения жизни потерпевших Ч. и М., а именно сожжение потерпевших заживо, свидетельствует о наличии в действиях осужденных при совершении покушения на убийство двух лиц квалифицирующего признака "с особой жестокостью". Умысел Косякова и Туезова был направлен на лишение жизни двух лиц, поскольку оба потерпевших были заперты в квартире, которая была подожжена, на окнах имелись решетки, и потерпевшие были лишены возможности спастись. Вместе с тем, смерть М. не наступила по независящим от воли виновных обстоятельствам, поскольку двери квартиры были вскрыты. Значительность ущерба, причинённого потерпевшим Ч. и М. судом установлена исходя из количества, стоимости и значимости уничтоженного имущества, того, что потерпевшая Ч. является пенсионером, имеет незначительный материальный доход, М. имеет доход в размере около ... рублей в месяц.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, то, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Туезов К.С.признан заслуживающим снисхождения. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, судом учтены.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 10 июля 2013 года в отношении Косякова В.В. и Туезова К.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

С.Р. Зеленин

Судьи

Т.А. Ермолаева

С.М. Фетисов