Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2013 г. N 78-АПГ13-22 Об оспаривании пункта 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 г. N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2013 г. N 78-АПГ13-22

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Ксенофонтовой О.А.

при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арачемия Е.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 г. N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя губернатора Санкт-Петербурга Ренни О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

26 апреля 2006 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и губернатором Санкт-Петербурга 5 мая 2006 года подписан Закон Санкт-Петербурга N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" (далее - Закон).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона гражданам, занимающим жилые помещения жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма, подлежащим расторжению в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга, предоставляются по договорам социального найма другие благоустроенные жилые помещения, отвечающие требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь которых не может быть меньше ранее занимаемых жилых помещений.

Арачемия Е.В. обратился в суд с заявлением о признании данной нормы Закона недействующей в той мере, в какой неопределенностью своего правового регулирования она допускает отказ во внеочередном предоставлении жилого помещения по нормам частей 5 и 6 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета норм статьи 89 данного Кодекса при наличии к тому самостоятельных оснований, подтверждающих объективную нуждаемость в жилом помещении, а также в той мере, в какой неопределенностью правового регулирования она допускает такое толкование, согласно которому допускается отказ в предоставлении жилого помещениям по нормам статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма допускает предоставление только таких жилых помещений, которые отвечают требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, лишая его права на получение жилого помещения по нормам статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде отдельной квартиры. Таким образом, оспариваемая норма противоречит положениям части 2 статьи 1, части 1 статьи 52 и пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2013 года заявление Арачемия Е.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Арачемия Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

жилое помещение признано непригодным для проживания;

в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

При этом согласно статье 89 Кодекса предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением по указанным выше основаниям должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2).

Таким образом, положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации носят компенсаторный характер предоставления выселяемым гражданам взамен ранее занимаемого - другого благоустроенного жилого помещения и вопросов улучшения их жилищных условий не регулируют.

Следовательно, такие граждане не лишены права на получение жилых помещений по нормам предоставления в порядке очередности или во внеочередном порядке по общим правилам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 37 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 указанного Кодекса, следует иметь ввиду, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что принятие решений об изъятии земельного участка для государственных нужд сопряжено с невозможностью сохранения за гражданами занимаемых ими жилых помещений в связи с признанием жилого дома аварийным, а жилых помещений в нем не пригодными для проживания, сносом дома и т.д., указание в оспариваемой норме на то, что предоставляемые в этом случае другие благоустроенные жилые помещения должны отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как противоречие жилищному законодательству.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемая норма не связана с улучшением жилищных условий граждан, снятие их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не предусматривает, реализации гражданами своих жилищных прав в порядке главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствует, следует признать правомерным.

Апелляционная жалоба заявителя основана на неправильном толковании норм материального права и не содержит доводов, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арачемия Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Ксенофонтова О.А.