Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N 45-Д13-32 Поскольку ранее было нарушено правило назначения наказания по уголовному делу, суд изменил ранее принятые судебные акты по делу осужденного за приготовление и незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, снизив наказание путем частичного или полного сложения назначенных наказаний

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N 45-Д13-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.

судей Хомицкой Т.П. и Шмаленюка С.И.

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ткалича М.Г. о пересмотре приговора Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 июня 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 августа 2011 года, постановления президиума Свердловского областного суда от 3 апреля 2013 года.

Приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 июня 2011 года

Ткалич М.Г., ..., ранее судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 21 апреля 2010 г.) на 5 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 28 апреля 2010 г.) на 5 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 октября 2010 года.

По делу также осужден Ткалич Г.Г., судебные решения, в отношении которого не рассматриваются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 августа 2011 года приговор изменен. В резолютивную часть приговора в части назначения наказания Ткаличу М.Г. внесены уточнения и постановлено считать, что наказание в виде 9 лет лишения свободы назначено по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, а не по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 3 апреля 2013 года приговор и кассационное определение в части осуждения Ткалича М.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 28 апреля 2010 года отменены и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлено Ткалича М.Г. считать осужденным по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 21 апреля 2010 года к 5 годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признано право на частичную реабилитацию.

Ткалич, с учётом внесённых в приговор изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Абрамовой З.Л. об изменении судебных решений в отношении Ткалича М.Г., Судебная коллегия установила:

в надзорной жалобе осужденный Ткалич М.Г. выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями. При этом указывает, что после проведения 21 апреля 2010 года проверочной закупки был выявлен факт сбыта наркотического средства, однако, вопреки требованиям Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности", 28 апреля 2010 года повторно проведено ОРМ "проверочная закупка". Оспаривает законность получения фонограмм, считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. В части осуждения за приготовление к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере указывает, что у него никакой договоренности с Ткалич Г.Г. на сбыт наркотических средств не было. Кроме того считает, что суд надзорной инстанции назначил ему наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ без учета изменений, внесенных ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года. Просит отменить все судебные решения и производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ткалича М.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства по эпизоду от 28 апреля 2010 года и в приготовлении группой лиц по предварительному сговору к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном 27 октября 2010 года, обоснованными, подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании, доказательств.

Вина Ткалича в совершенном покушении 21 апреля 2010 года на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля Р., который пояснил, что 21 апреля 2010 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", Ткалич из автомобиля сбыл Б. два свертка с наркотическим средством за ... рублей, которое Б. добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. Свидетель Б. подтвердил изложенные обстоятельства.

Верно установлена судом и причастность Ткалича к приготовлению группой лиц по предварительному сговору к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном 27 октября 2010 года. В обоснование выводов о виновности суд правильно сослался на показания осужденного по делу Ткалича Г. о том, что 27 октября 2010 года он в г. ... края приобрел наркотическое средство - героин, массой 81,81 грамма, который на автомашине под управлением Ш. перевез в область. Из показаний Ш. и Б. следует, что при поездке на автомашине в г. ... края 27 октября 2010 года Ткалич Г. за ... рублей приобрел героин, который они повезли в г. ...

Объективно изложенные обстоятельства подтверждены и письменными материалами предварительного следствия, которые также получили надлежащую оценку в судебных решениях: протоколы обнаружения и изъятия наркотических средств, заключения экспертов.

Доводы осужденного Ткалич М. об отсутствии у него с Ткалич Г. предварительного сговора на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере суд правильно счел несостоятельными, поскольку во время поездки за наркотическим средством в г. ... осужденные 27 октября 2010 года вели между собой телефонные переговоры, содержание которых свидетельствует о согласованности Ткалича М. и Ткалича Г. на реализацию действий по взвешиванию наркотического средства, которое Ткалич Г. должен привезти в г. ...

Вопреки доводам жалобы Ткалича М. фонограмма с телефонными разговорами между братьями Ткаличами 27 октября 2010 года и заключение судебной фоноскопической экспертизы судом исследованы и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не установлено.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий.

С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденный Ткалич имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и они не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Таким образом, доводы осужденного Ткалича о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий несостоятельны и суд правильно положил их результаты в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 июня 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 августа 2011 года, постановление президиума Свердловского областного суда от 3 апреля 2013 года Судебная коллегия находит подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебных решений в порядке надзора.

Ткалич М.Г. осужден за покушение и приготовление к совершению тяжкого и особо тяжкого преступлений. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из постановления суда надзорной инстанции, применив положения в силу ст. 10 УК РФ, закон, смягчающий наказание, суд, при назначении окончательного наказания Ткаличу М.Г. указал о применении требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, что противоречит вышеназванному положению закона и влечет нарушение правил назначения наказания по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения и применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ со снижением наказания, поскольку названные положения закона являются мягче, чем ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитываются те же обстоятельства, установленные судом, при назначении Ткаличу М.Г. наказания, в следствии чего, Судебная коллегия применяет тот же принцип сложения наказаний. Оснований для большего снижения наказания Судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, определила:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 июня 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 августа 2011 года, постановление президиума Свердловского областного суда от 3 апреля 2013 года в отношении Ткалича М.Г. изменить:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном названные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Шмаленюк С.И.