Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 50-АПУ13-20 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 50-АПУ13-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Колышницына А.С.

при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Саликова В.А. и Легачева Г.Г. на приговор Омского областного суда от 10 июня 2013 года, по которому

Саликов В.А., ..., ранее судимый 17 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 23 мая 2011 года приговор изменен, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 28 марта 2012 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 18 дней,

- осужден: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний - к 17 годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Легачев Г.Г., ..., ранее не судим, -

осужден: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

По ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ Легачев оправдан.

Постановлено о взыскании с осужденных в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших и расходов на осуществление защиты их интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., выступления осужденных Саликова В.А. и Легачева Г.Г., адвокатов по назначению Поддубного С.В. и Сачковского А.И. по доводам апелляционных жалоб, выслушав возражения прокурора Филимоновой С.Р. на доводы жалоб, Судебная коллегия установила:

Саликов В.А. и Легачев Г.Г. осуждены за умышленное убийство Г., совершенное на почве личных неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору. Саликов, кроме того, за кражу мобильного телефона, принадлежавшего потерпевшему.

Преступления совершены в г. ... 3 августа 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саликов В.А. виновным себя признал частично; Легачев вину не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Саликов В.А., не отрицая своей вины в убийстве Г., указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что телесные повреждения потерпевшему наносились двумя лицами. Он утверждает, что он совершил убийство потерпевшего один, а заключения судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Г. и возможном причинении повреждений двумя лицами, противоречивы. Он, Саликов, предлагал вызвать в судебное заседание двух экспертов, чтобы устранить противоречия, однако суд не исследовал в полном объёме все обстоятельства, не дал оценки и его доводам о психологическом и физическом воздействии на него со стороны работников полиции. Судом не дано оценки и выводам психолого-психиатрической экспертизы, которая свидетельсвует о возможной его реакции на неправомерное поведение потерпевшего. Он, Саликов, считает, что убийство Г. он совершил на почве внезапно возникшего сильного душевного волнения. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить ему наказание с учётом раскаяния его в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, а также того обстоятельства, что на его иждивении малолетний ребёнок. Также в дополнительных апелляционных жалобах осужденный Саликов В.А. указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного следственными органами при допросе свидетелей и исследовании вещественных доказательств, полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля В., поскольку показания этого свидетеля противоречивы.

Осужденный Легачев Г.Г. в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно признал его виновным в убийстве Г., он не наносил потерпевшему телесных повреждений, а был лишь очевидцем происшедшего. Он не мог нанести три колото-резаных ранения лежавшему на спине потерпевшему после того, как ему нанес повреждения Саликов, и у Г. была черепно-мозговая травма, и он лежал на спине, поэтому он полагает, что суд недостаточно исследовал все обстоятельства по делу и вынес незаконный приговор. Он просит его отменить и дело в отношении него прекратить за непричастностью его к совершению данного преступления.

Имеются возражения на апелляционные жалобы гособвинителя Рузина С.Е. и потерпевшего Ч. Они считают доводы жалоб необоснованными, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению приговора.

Вина осужденных Саликова и Легачева в умышленном убийстве Г. материалами дела доказана, а доводы осужденных о том, что убийство потерпевшего Саликов совершил один, без участия Легачева, опровергаются совокупностью доказательств, которым суд дал всестороннюю оценку в приговоре.

Из показаний осужденного Саликова на предварительном следствии усматривается, что он задумал совершить убийство Г., которого считал виновным в том, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. Об этом он сообщил Легачеву, и тот согласился ему помочь. 1-го и 2-го августа 2012 года он, Саликов, взял топор, а Легачев нож. Они приходили с целью убийства к квартире Г., однако не могли его застать. 3 августа 2012 года, также вооружившись, направились к дому Г. зашли в подъезд, поднялись на 5-й этаж и стали ждать. Около 7 утра Г. открыл дверь своей квартиры, и он, Саликов, нанес ему удар острием топора по голове. От удара Г. отступил назад в квартиру, где упал у входа, и он продолжил наносить ему удары топором. Г. пытался сопротивляться, а затем сопротивляться перестал. Легачев присоединился к нему и нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область груди справа. Он, Саликов, продолжал в это же время наносить Г. удары топором в область головы, и одним ударом "расколол" череп. Легачев подал ему пакет, в который они положили топор, перед уходом он подобрал сотовый телефон потерпевшего, который впоследствии продали в подземном переходе.

Свои показания Саликов подтвердил при выходе на место. Он подробно рассказал о совершенном убийстве потерпевшего, о своей роли в содеянном и участии в этом преступлении Легачева. В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия.

В своих последующих показаниях, в присутствии адвоката, Саликов подтверждал данные им ранее показания.

Доводы осужденного Легачева о непричастности к убийству Г. опровергаются его же показаниями на следствии, в которых Легачев, в протоколе явки с повинной, а затем и при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, признавал, что по договоренности с Саликовым приехали к дому, где проживал Г., и в то время, когда Саликов наносил потерпевшему удары топором, он, Легачев, наносил потерпевшему удары ножом. Легачев подробно рассказывал о своем участии в убийстве Г. как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при выходе на место. Из протокола проверки показаний на месте следует, что Легачев рассказал об обстоятельствах совершенного совместно с Саликовым преступления и показал, как он наносил удары ножом Г.

Из показаний свидетеля К. следует, что после убийства Г. Саликов и Легачев скрылись из города ... После проведения оперативно-следственных мероприятий Саликов и Легачев были задержаны. Легачев и Саликов написали явку с повинной, признавали себя виновными, все следственные действия с ними проводились с участием защитников, что само по себе исключало применение физического насилия к осужденным, либо иного незаконного воздействия на них.

Вина осужденных Саликова и Легачева подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Г. заключением медико-криминалистической экспертизы и другими доказательствами по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденных Саликова и Легачева судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ. Суд обоснованно указал, что действия осужденных были согласованными, они являлись соисполнителями, убийство совершено группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для отмены приговора, а также для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Доказана и вина Саликова в краже телефона потерпевшего. Доводы осужденных в жалобах о существенном нарушении закона при допросах свидетелей, а также доводы о необоснованности выводов экспертов-медиков, исследовавших характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему - несостоятельны.

При назначении Саликову и Легачеву наказания суд, как это видно из приговора, учел все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, о чем также указывается в апелляционных жалобах. Вместе с тем, суд обоснованно указал на степень общественной опасности содеянного, особую тяжесть совершенных преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Саликову и Легачеву наказания.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 10 июня 2013 года в отношении Саликова В.А. и Легачева Г.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Саликова В.А. и Легачева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

B.C. Коваль

Судьи

Т.Т. Талдыкина

А.С. Колышницын