Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. N С01-292/2013 по делу N А40-5106/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты о взыскании компенсации за неправомерное использование изобразительного товарного знака, поскольку при наличии двух сходных до степени смешения товарных знаков, до признания в установленном порядке недействительным товарного знака с более поздней датой приоритета действия обладателя данного товарного знака по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения действия товарного знака с более ранней датой приоритета

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. N С01-292/2013 по делу N А40-5106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международное агентство деловой информации "Интертендер" (ул. Калинина, д. 12, город Реутов, Московская область, 143964, ОГРН 1125012006899)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу N А40-5106/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Трубицин А.И., Лаптева О.Н., Солопова А.А.) по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Международное агентство деловой информации "Интертендер"

к некоммерческому партнерству "Русско-Балканское информационно-экономическое агентство" (Крутицкая наб., д. 7, офис. 62, Москва, 115088, ОГРН 1097799010770)

о взыскании 343 000 рублей компенсации за неправомерное использование изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449157, а также об обязании в разумный срок удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается оказание услуг классифицируемых по 38, 41, 42 классам МКТУ, через информационную сеть Интернет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (открытого акционерного общества "Международное агентство деловой информации "Интертендер") - Джурсенокс И.Д. по доверенности от 01.08.2013,

от ответчика (некоммерческого партнерства "Русско-Балканское информационно-экономическое агентство") - Букина Е.К. по доверенности от 23.08.2013 N 16, установил:

открытое акционерное общество "Международное агентство деловой информации "Интертендер" (далее - общество, истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Русско-Балканское информационно-экономическое агентство" (далее - партнерство, ответчик) о взыскании 343 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449157, а также об обязании в разумный срок удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, классифицируемых по 38, 41, 42 классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), через информационную сеть Интернет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с общества в пользу партнерства 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, указывает на неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению ошибочного судебного акта.

Заявитель ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, выразившееся в регистрации и использовании товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, поскольку товарный знак общества имеет более раннюю дату приоритета. По мнению заявителя, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестной конкуренции.

Истец полагает, что судами не был исследован вопрос о предоставлении ответчиком однородных услуг в сети Интернет.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание и не рассмотрели заявленное неимущественное требование истца об обязании ответчика удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок классифицируемых по всем услугам, входящим в 38, 41 и 42 классы МКТУ, в том числе размещенных в информационной сети Интернет.

Кроме того, заявитель указывает, что он является обладателем исключительных авторских прав на изобразительный элемент, использованный в торговом знаке, однако это обстоятельство судами не исследовалось.

Заявитель также ссылается на то, что был лишен судами права доказывания чрезмерности суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Партнерством в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Партнерство просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также представитель общества представил заявление о фальсификации доказательств, к которому приложил руководство по использованию фирменного стиля, копии сопроводительных писем, информацию о времени и дате регистрации домена.

Заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку в силу процессуальных норм, в том числе статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление может быть подано при рассмотрении спора в судах тех инстанций, которые наделены полномочиями по исследованию и оценке доказательств, для разрешения вопроса о достоверности конкретного доказательства на стадии исследования и оценки доказательств.

Между тем, в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств не наделен, в том числе и полномочиями по проверке достоверности этих доказательств. Как пояснил сам истец, в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств он не делал.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общество заявило о фальсификации доказательства ("Руководство по фирменному стилю Русбалканинформ"), которое не было положено судами в обоснование принятых по делу судебных актов.

Остальные документы, которые представитель общества просит приобщить к материалам дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве доказательств и оценке не подлежат в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, представитель ответчика обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приложением к свидетельству Российской Федерации на изобразительный товарный знак N 449157 истец на основании договора от 19.09.2012 об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного с ООО "Керби дизайн", является правообладателем вышеназванного товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 38, 41, 42 классов МКТУ с датой приоритета 13.08.2010.

Ссылаясь на незаконное использование партнерством в сети "Интернет" на страницах интернет-портала "Международный инвестиционный портал" товарного знака, исключительное право на который принадлежит обществу, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции установили, что на имя ответчика в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.02.2012 (с приоритетом от 17.08.2010) зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 453564 в отношении товаров 09, 16 класса, услуг 35, 36 классов МКТУ. Знак состоит из изобразительного элемента и словесного обозначения "Русско-Балканское информационно-экономическое агентство", включенного в качестве неохраняемого элемента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и ответчика, суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пришли к выводу о том, что визуальное изображение сравниваемых товарных знаков является сходным до степени смешения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается факт правомерного использования ответчиком принадлежащего ему товарного знака в отношении товаров 09, 16 класса, услуг 35, 36 классов МКТУ, то есть тех товаров и услуг, в отношении которых правовая охрана этому товарному знаку предоставлена. При этом, в отсутствие доказательств использования ответчиком своего или сходного с ним до степени смешения товарного знака в отношении услуг 38, 41 и 42 классов МКТУ, применительно к которым правовая охрана предоставлена товарному знаку истца, суды пришли к выводу о том, что ответчик правомерно использует принадлежащий ему товарный знак в объеме предоставленной ему правовой охраны, в связи с чем не нарушает исключительных прав истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, разрешен вопрос о круге лиц, интересы которых затрагиваются возникшим спором, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание и не рассмотрели заявленное неимущественное требование истца об обязании ответчика удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок классифицируемых по всем услугам, входящим в 38, 41 и 42 классы МКТУ, в том числе размещенных в информационной сети "Интернет".

Указанное обществом неимущественное требование, как и имущественное требование о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности, является одним из способов защиты исключительных прав в случае установления нарушения последних.

Поскольку суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что ответчик в своей деятельности использует принадлежащей ему товарный знак в объеме предоставленной правовой охраны, и не нарушает исключительных прав истца, судами обоснованно сделан вывод об отказе в иске в целом, как в отношении требования о взыскании компенсации, так и в отношении неимущественного требования об обязании удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается оказание ответчиком услуг в сети "Интернет", поскольку как к имущественной, так и к неимущественной ответственности может быть привлечен только нарушитель исключительного права.

Ссылка заявителя на наличие у него исключительных авторских прав на изобразительный элемент, также не принимается, поскольку как усматривается из искового заявления, требование предъявлено о незаконном использовании товарного знака.

Доводы заявителя, касающиеся однородности услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки как истца, так и ответчика, о неправомерности регистрации торгового знака ответчика, имеющего более позднюю дату приоритета, по сути направлены на оспаривание такой регистрации и не могут быть рассмотрены в настоящем споре, поскольку для признания недействительной регистрации товарного знака предусмотрен специальный административный порядок (статьи 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии двух сходных до степени смешения товарных знаков с объемом охраны в отношении однородных товаров или услуг, до признания в установленном порядке недействительным товарного знака с более поздней датой приоритета действия обладателя данного товарного знака по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения товарного знака с более ранней датой приоритета.

Ссылка общества на то, что оно было лишено судами первой и апелляционной инстанций права доказывания чрезмерности суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, также не принимается судом.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленном в судебное заседание суда первой инстанции и направленном истцу по почте 09.04.13 (т. 2 л.д. 50-52). Между тем, истец своим правом заявить о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не воспользовался, не заявил об этом ни в письменном виде, ни в устной форме в судебном заседании суда первой инстанции, при том, что требование о взыскании судебных расходов было предметом рассмотрения в судебном заседании (что следует из аудиозаписи судебного заседания).

Более того, суд первой инстанции самостоятельно снизил размер заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, связанных с процессуальными нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество открытого акционерного общества "Международное агентство деловой информации "Интертендер".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-5106/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международное агентство деловой информации "Интертендер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев