Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. по делу N СИП-240/2013 Суд оставил без изменения решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку словесное обозначение знака ассоциирующееся с пьянством, относится к обозначениям, представляющим собой или содержащим элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. по делу N СИП-240/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть судебного акта вынесена и оглашена 17 декабря 2013 г.

В полном объеме судебный акт изготовлен 23 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Н.Н.,

при участии представителей: от заявителя - Родионов М.Ю. по доверенности от 23.09.2013, от Роспатента - Гибер В.И. по доверенности от 11.11.2013, Шеманин Я.А. по доверенности от 09.10.2013, он же от ФИПС по доверенности от 23.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" (Новомытищинский пр-т, д. 41, корп. 1, г. Мытищи, Московская область, ОГРН 1075029006205) об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, г. Москва, ОГРН 1047730015200) от 17.07.2013 об отказе в удовлетворении возражений от 30.04.2013 на решение Роспатента от 27.02.2013 об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака со словесным обозначением "BUHALO" по заявке N 2011733983

при участии третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343), установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 17.07.2013 об отказе в удовлетворении возражений заявителя от 30.04.2013 на решение Роспатента от 27.02.2013 об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака со словесным обозначением "BUHALO" по заявке N 2011733983. В качестве третьего лица заявителем указано федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает неправомерным использование Роспатентом при оценке товарного знака со словесным элементом "BUHALO" словаря русского жаргона. Дополнительно сообщил о неправильном толковании заявленного словесного элемента, которое не является непристойным или оскорбительным. По мнению заявителя, заявленное словесное обозначение нужно толковать согласно "Энциклопедическому словарю" В.А. Сперанского: означает птицу выпь, которая издает громкие бухающие звуки. Изобразительный элемент в заявленном товарном знаке указывает именно на это значение. Считает довод Роспатента о том, что указанное значение спорного словесного элемента устарело и не известно широкому потребителю, необоснованным. Кроме того, пояснил, что слово "бухало" активно используется в русском языке не в качестве жаргона. Дополнительно пояснил, что не видит ничего предосудительного, если какая-то группа потребителей воспримет данное обозначение как синоним алкоголя, поскольку именно на алкогольной продукции оно и будет размещено. В дополнение заявитель указал на непоследовательность Роспатента, ранее зарегистрировавшего на имя заявителя два промышленных образца с этикеткой, содержащей словесный элемент "BUHALO" (N 86278 и N 86279).

Представители Роспатента оспорили требования заявителя на основании доводов отзыва. Считают спорный комбинированный товарный знак со словесным элементом "BUHALO" не подлежащим регистрации в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как противоречащий нормам общественной морали, поскольку является производным от слова "бухать", что означает пьянствовать. Указали на приоритет общественной морали над экономическими интересами одного лица. Полагают, что ссылка заявителя на существование патентов Российской Федерации N 86278 и N 86279 на промышленные образцы с этикеткой, содержащей словесный элемент "BUHALO", не может быть принята судом во внимание, поскольку каждый объект интеллектуальной собственности необходимо рассматривать отдельно, учитывая фактические обстоятельства каждого дела и особенности правового регулирования товарных знаков и промышленных образцов.

Представитель ФИПС поддержал позицию Роспатента.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Обществом 17.10.2011 в Роспатент подана заявка N2011733983 о регистрации комбинированного товарного знака со словесным элементом "BUHALO" в отношении товаров 32 (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков) и 33 (алкогольные напитки (за исключением пива)) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

Словесный элемент оспариваемого обозначения "BUHALO" выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Над словесным элементом расположен изобразительный элемент в виде птицы.

27 февраля 2013 года по результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства принято решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения, поскольку было установлено, что обозначение "BUHALO" носит жаргонный характер. Как следствие, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Общество 30.04.2013 подало в Палату по патентным спорам свои возражения на решение от 27.02.2013, оспорив вывод Роспатента о несоответствии спорного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали. Роспатентом 17.07.2013 принято решение об отказе в удовлетворении указанных возражений заявителя от 30.04.2013.

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения Общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Как следует из пункта 4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, обозначения, состоящие из терминов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, называют также "скандальными" знаками. Для осуществления правильной оценки "скандальных" обозначений учитываются факторы восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой. При этом оскорбительными могут быть признаны не только нецензурные, но и жаргонные слова и выражения.

На основании анализа заявленного на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "BUHALO" было установлено, что оно является транслитерацией слова "БУХАЛО", которое, согласно "Большому словарю русского жаргона", Санкт-Петербург, Норинт, 2001, под редакцией Мокиенко В.М., Никитиной Т.Г. имеет значение "алкогольные напитки, спиртное".

Согласно Русскому орфографическому словарю Российской академии наук (Институт русского языка им. В.В. Виноградова / О.Е. Иванова, В.В. Лопатин (отв. ред.), И.В. Нечаева, Л.К. Чельцова - 2-е изд., испр. и доп.), Москва, 2004, слово "бухало" является жаргонным словом, имеющим значение "алкогольные напитки", а слово "бухать" - распивать алкогольные напитки.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2006 N 15736/05 по делу N А40-67505/2004, к обозначениям, противоречащим принципам гуманности, морали, относятся обозначения, обладающие негативной семантикой.

На основании приведенных норм и правил, а также учитывая множественное смысловое значение спорного обозначения, суд пришел к выводу о том, что Роспатентом правомерно принят во внимание подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, который запрещает регистрацию подобных обозначений в качестве товарных знаков.

Суд, вопреки мнению заявителя, соглашается с позицией Роспатента, согласно которой словесный элемент с учетом классов товаров, для которых испрашивается товарный знак, будет ассоциироваться у потребителя в первую очередь с пьянством, а не с птицей выпь, названиями малоизвестных населенных пунктов или фамилиями.

Также суд соглашается с мнением Роспатента о несостоятельности довода заявителя о том, что изображение птицы придает словесному элементу "BUHALO" соответствующую семантику.

Так, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Судом принято во внимание, что согласно статье 6-quinquies C (1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 в Стокгольмской редакции 1967 года, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, в том числе то, как используется обозначение.

Таким образом, суд соглашается с мнением Роспатента о том, что словесное обозначение "BUHALO", ассоциирующееся с пьянством, относится к обозначениям, представляющим собой или содержащим элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Спорное полисемантическое обозначение носит провокационный и вызывающий характер, противоречит одному из главных общественных интересов, а именно, формированию здорового образа жизни у граждан Российской Федерации. При этом по смыслу закона государственная охрана может быть предоставлена лишь морально безупречным обозначениям.

Употребление подобного выражения в литературе, публицистике, народном творчестве, в названиях населенных пунктов, в фамилиях, на товарах заявителя не является основанием для регистрации заявленного изображения в качестве товарного знака. Равно как и существование патентов Российской Федерации N 86278 и N 86279 на промышленный образец на имя заявителя с этикеткой, содержащей словесный элемент "BUHALO", не подтверждает возможность регистрации спорного обозначения.

Так, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 по делу N А40-21077/05-83-193, ссылки на установленные в определенной сфере практики регистрации аналогичных товаров не могут быть приняты во внимание. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно. Возражения по указанным регистрациям не были предметом исследования как в палате по патентным спорам, так и в суде.

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным соответствующего решения Роспатента удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Н.Н. Тарасов