Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N АПЛ13-538 Об отказе в признании частично недействующим пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2007 г. N 575

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N АПЛ13-538

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.

при секретаре Диордиеве А.И.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Ермоленко А.Л. о признании частично недействующим пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г., N 575,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения заявителя Ермоленко A.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Российской Федерации Лапиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), регулирующие отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Абзацем первым пункта 32 Правил предусмотрено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Ермоленко A.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной нормы недействующей в части, допускающей внесение абонентской платы по договору оказания телематических услуг связи при отсутствии реального оказания этих услуг. В обоснование заявления указал, что Правила противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", в которых отсутствует определение абонентской платы. Считает, что оспариваемое предписание нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, поскольку возлагает на пользователей услугами связи обязанность вносить плату за несуществующие услуги (в частности, за доступ к сети Интернет) и, соответственно, допускает возможность получения оператором связи за счет таких пользователей неосновательного обогащения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления Ермоленко A.Л. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда и считая его незаконным, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Ермоленко A.Л. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, которое привело, по его мнению, к неправильному разрешению дела. Считает, что отсутствие в пункте 2 оспариваемых Правил определения телематических услуг связи позволяет операторам связи под их оказанием понимать одно из лицензионных требований к их оказанию - обеспечение оператором связи абоненту (пользователю) возможности доступа в сеть Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Полномочие Правительства Российской Федерации на издание для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правил, обязательных при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг), закреплено также пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Правила оказания услуг связи регламентируют взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форму и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункты 1, 3).

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что Правительство Российской Федерации, принимая Правила, не вышло за пределы имеющейся у него компетенции, является правильным.

Разрешая дело, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно не согласился с утверждением заявителя о несоответствии оспариваемой нормы Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону о связи, как позволяющей оператору связи при использовании абонентской системы оплаты телематических услуг связи возлагать на абонентов и (или) пользователей услугами связи обязанность по оплате услуг связи при отсутствии реального оказания этих услуг.

Представитель Правительства Российской Федерации пояснил в суде апелляционной инстанции, что телематические услуги связи - это любые услуги связи, предусматривающие использование кибернетического пространства. Одним из видов оказания этих услуг является, в частности, предоставление доступа к сети Интернет.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 32 Правил, речь в данном случае идет об оплате именно оказанных телематических услуг связи, причем как при абонентской, так и при иных системах оплаты.

Вывод суда о том, что оспариваемая заявителем норма не содержит положений, обязывающих абонента и (или) пользователя телематическими услугами связи, выбравших абонентскую систему оплаты услуг связи, оплачивать оператору связи не оказанные им услуги связи, обоснован.

Оспариваемым Ермоленко A.Л. постановлением предусмотрено, что именно заявитель выбирает тарифный план, по которому он производит оплату за оказываемые услуги связи.

Согласно пункту 37 Правил оплата телематических услуг связи осуществляется в соответствии с выбранным абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом, то есть абоненты (пользователи) свободны в выборе оптимального для них тарифа и (или) тарифного плана, на что указано в обжалованном решении.

В соответствии с изложенным судом правомерно отклонен, как несостоятельный, довод заявителя о несоответствии оспариваемой нормы статьям 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая Ермоленко A.Л. в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявитель фактически выражает несогласие с судебными постановлениями по конкретному гражданскому делу о взыскании в пользу оператора связи платы за телематические услуги связи, которые, по его мнению, реально не оказывались. Между тем Верховный Суд Российской Федерации в рамках данного дела, рассматриваемого по первой инстанции в порядке абстрактного нормоконтроля, не вправе осуществлять проверку законности этих судебных актов. Они могут быть обжалованы заявителем по правилам главы 41 ГПК РФ, на что имеется ссылка в решении суда.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод в апелляционной жалобе Ермоленко А.Л. о неправильном применении судом норм процессуального права ошибочен, как основанный на неверном толковании закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 12-П не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая заявителем норма не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Довод Ермоленко А.Л. об отсутствии в законодательстве определения телематических услуг связи не свидетельствует о неопределенности оспариваемого им акта и не может послужить поводом к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

В.В. Горшков