Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 57-КГ13-9 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку продавец заключил несколько договоров купли-продажи земельного участка, была произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, и другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 57-КГ13-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Н.П. к Жигулиной Н.Ф. и ООО "Авангард-Агро-Белгород" о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе ООО "Авангард-Агро-Белгород" на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ООО "Авангард-Агро-Белгород" - Тизенгольта Д.О., Огурцова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бутенко Н.П. обратился в суд с иском к Жигулиной Н.Ф. и ООО "Авангард-Агро-Белгород" о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенного между Жигулиной Н.Ф. и ООО "Авангард-Агро-Белгород" 6 апреля 2012 г. недействительным, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9,65 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК "...", истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ООО "Авангард-Агро-Белгород", мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2012 г. между ним и Жигулиной Н.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 9,65 га земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СГЖ "...", по которому Жигулиной Н.Ф. получено ... рублей, о чем последней составлена расписка.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 г. исковые требования Бутенко Н.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "Авангард-Агро-Белгород" - Головиным Р.В. 3 июля 2013 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2012 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 31 июля 2013 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 30 октября 2013 г. кассационная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Бутенко Н.П. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку заключённый между истцом и Жигулиной Н.Ф. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СГЖ "Нива" был заключен ранее, ответчица злоупотребила своим правом собственника, заключив впоследствии договор купли-продажи этого же земельного участка с ООО "Авангард-Агро-Белгород" на более выгодных условиях, в связи с чем договор от 6 апреля 2012 г. является недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям норм гражданского законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Придя к выводу о злоупотреблении Жигулиной Н.Ф. своим правом, суд не указал, в чём конкретно оно выразилось, почему заключение договора купли-продажи земельного участка с ООО "Авангард-Агро-Белгород" при наличии обязательств перед Бутенко Н.П. свидетельствует именно о намерении причинить вред последнему либо иному лицу.

В то же время суд не указал, каким образом данная норма относится к возникшим правоотношениям, поскольку в силу пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации суд в праве отказать лицу в защите его прав в случае недобросовестного их осуществления, однако Жигулина Н.Ф. в суд за защитой своего права не обращалась, а также в чём именно выражено злоупотребление своим правом со стороны ООО "Авангард-Агро-Белгород".

Вынося решение, суд исходил из того, что договор от 6 апреля 2012 г. заключён между Жигулиной Н.Ф. и ООО "Авангард-Агро-Белгород" в нарушение статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому является недействительным, ничтожным, не повлекшим юридических последствий для ООО "Авангард-Агро-Белгород", и применил последствия недействительности ничтожного договора в виде прекращения государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Между тем, статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат лишь общие положения о недействительности сделок, как то: разделение сделок на ничтожные и оспоримые; последствия недействительности сделки; отнесение сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной.

Ограничившись формальной ссылкой на приведённые выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении суда не приведено, какие именно положения действующего законодательства нарушает заключённый между Жигулиной Н.Ф. и ООО "Авангард-Агро-Белгород" договор купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2012 г., что позволило бы сделать вывод о его ничтожности.

При этом, обосновывая недействительность договора купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2012 г., заключенного между Жигулиной Н.Ф. и ООО "Авангард-Агро-Белгород", суд указал, что он не соответствует статьям 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации определяют общие основания, порядок и последствия изменения и расторжения договора, и не содержат оснований по которым сделка может быть признана недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2012 г. суду надлежало рассмотреть вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Между тем, установив, что данный договор ничтожен, суд пришёл к выводу о необходимости истребования земельного участка, с кадастровым номером ..., земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9,65 га, расположенного по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК ...", из незаконного владения ООО "Авангард- Агро-Белгород".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Бутенко Н.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... не регистрировал.

На момент заключения договора купли-продажи от 6 апреля 2012 г. собственником земельного участка оставалась Жигулина Н.Ф., выразившая свою волю на передачу спорного недвижимого имущества другому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Бутенко Н.П. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2012 г. возникло право, а у Жигулиной Н.Ф. обязанность по передаче истцу земельного участка, но данное обязательство не могло быть исполнено, так как на момент обращения Бутенко Н.П. за реализацией своего права, земельный участок был передан ООО "Авангард-Агро-Белгород", право которого возникло на основании договора от 6 апреля 2012 г. и было реализовано путем регистрации права собственности на спорное имущество, суду следовало обсудить вопрос о применении к сложившимся отношениям положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих последствия неисполнения обязательства передать определенно-индивидуальную вещь. Однако этого судом сделано не было.

В соответствии со статьёй 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, сделав вывод о том, что заключенный между Жигулиной Н.Ф. и ООО "Авангард-Агро-Белгород" договор от 6 января 2012 г. является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал в чем именно заключается допущенное Жигулиной Н.Ф. злоупотребление правом при заключении с ООО "Авангард-Агро-Белгород" договора от 6 апреля 2012 г., тогда как Бутенко Н.П. не ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, чем данная сделка противоречит закону и какому закону она противоречит, поскольку сам по себе факт заключения двух договоров на один объект недвижимости не влечет признание одной из этих сделок недействительной в силу ничтожности.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истребование может быть обращено на индивидуально определённую вещь, тогда как из материалов дела не усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ... является выделенным в натуре земельным участком.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального права, приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Авангард-Агро-Белгород", в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Гетман Е.С.