Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1929-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 7 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Курова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Куров, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 48 и 56 (часть 3), статьи 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду при рассмотрении уголовного дела в период действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года признавать допустимыми доказательствами показания подозреваемого, обвиняемого, данные в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде. Их устранение из уголовного дела в конечном счете обеспечивается судом, на котором лежит обязанность гарантировать участникам процесса судебную защиту их прав и свобод (в том числе нарушенных в связи с использованием не отвечающих требованиям закона средств и методов доказывания) и который обязан принимать решения по делу, руководствуясь предписаниями как статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так и ее статьи 49 (часть 3) о толковании неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 924-О-О).

Данные конституционные требования реализуются в предписаниях части третьей статьи 7 и части первой статьи 75 УПК Российской Федерации, согласно которым нарушение норм этого Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств; недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 этого Кодекса.

Положение же пункта 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, закрепляет дополнительную гарантию против самооговора и вынужденного признания вины, применяемую вне зависимости от того, отказалось ли лицо от ранее данных им показаний в связи с нарушением уголовно-процессуального закона или по иным причинам. Такая дополнительная гарантия, однако, не распространяется - в силу статьи 4 УПК Российской Федерации - на показания, данные в период действия прежнего уголовно-процессуального законодательства, и это, вопреки мнению заявителя, не может рассматриваться как нарушение его прав, поскольку в соответствии с применяемой в данном случае частью третьей статьи 69 УПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона, также признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, на что Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов в постановлении от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (пункт 16) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1447-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин