Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1937-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 56, частью пятой статьи 164 и статьей 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Технюк, отбывающий наказание за совершенные преступления, утверждает, что часть восьмая статьи 56 "Свидетель", часть пятая статьи 164 "Общие правила производства следственных действий" и статья 166 "Протокол следственного действия" УПК Российской Федерации, как позволившие следователю под угрозой уголовного наказания допросить его в качестве свидетеля, провести с его участием осмотр места происшествия и заставить его представить вещественные доказательства, а суду - положить протокол осмотра места происшествия в основу вынесенного в отношении него обвинительного приговора, нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 51 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 УК Российской Федерации (часть восьмая статьи 56), а также регулируют общие правила производства следственных действий и составления протокола следственного действия (часть пятая статьи 164 и статья 166). Эти законоположения подлежат применению в системном единстве с пунктом 1 части четвертой статьи 56 УПК Российской Федерации, закрепляющим в развитие нормы статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации право свидетеля отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 того же Кодекса; данное право предполагает право лица отказаться не только от дачи показаний, но и от представления органам предварительного расследования и суду других доказательств, подтверждающих виновность в совершении преступления его самого или других лиц, указанных в названной конституционной норме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года N 6-П и от 21 октября 2008 года N 564-О-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Оценка же действий и решений правоприменителей, в том числе по вопросу допустимости доказательств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин