Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селезнева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 части 2 статьи 44, части 3 статьи 45 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Селезнева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исков гражданина В.И. Селезнева - бывшего председателя товарищества собственников жилья о признании незаконными общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества. При этом суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было вправе принять решение о внесении платы за потребленную электроэнергию собственниками помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; проведенные собрания имели кворум; голосование В.И. Селезнева не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения убытки ему не причинили, и при проведении собраний нарушения допущены не были.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Селезнев оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и другие вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

части 3 статьи 45 данного Кодекса, устанавливающей, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов;

части 6 статьи 46 данного Кодекса, согласно которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не раскрывают порядок определения наличия кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и понятие "других вопросов", отнесенных к компетенции общего собрания, содержат нереальные условия, при наличии которых обжалуемое решение общего собрания может быть отменено, а вопрос о существенности нарушений при проведении общего собрания оставляют на усмотрение суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса определяющие компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающие необходимый баланс интересов собственников помещений с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривающие возможность отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Предоставленные суду частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность их реализации в противоречии с законом.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, равно как и внесение в действующее законодательство изменений и дополнений, на чем фактически настаивает заявитель, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селезнева Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин