Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2013 г. N С01-256/2013 по делу N А50-4104/2013 Суд оставил без изменения принятое судебное решение, поскольку нарушение ответчиком исключительных прав истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2013 г. N С01-256/2013 по делу N А50-4104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белозеровой Светланы Борисовны

на решение Арбитражного суда Пермского края (судья Муталлиева И.О.) от 06.06.2013 по делу N А50-4104/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) от 16.08.2013 по тому же делу

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (105066, г. Москва, Токмаков пер., 16, корп. 2, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Белозеровой Светлане Борисовне (614109, ул. Волгодонская, д. 23, кв. 51, г. Пермь, ОГРНИП 304590832000152) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9, стр. 3, оф. 3., ОГРН 1107746373536)

о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на мультипликационные персонажи;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Староверова И.В., по доверенности от 11.10.2013,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён, установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белозеровой Светлане Борисовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя Белозеровой Светланы Борисовны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 20000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 42 руб. 00 коп. стоимости товара, 52 руб. 24 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06. 2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неверно применены нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно исходили из того, что ООО "Маша и Медведь" обладает исключительными правами на использование персонажей "Маша" и "Медведь" и, соответственно, могло передать эти права истцу. Как полагает заявитель кассационной жалобы, заключённый между Кузовковым О.Г. и ООО "Студия "АНИМАКОРД" лицензионный договор N ЛД-1/2008 не является договором об отчуждении исключительного права, тем самым исключительные права в дальнейшем не были переданы ООО "Маша и Медведь" и истцу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с договорами от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" - общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" передало обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительное право на это произведение, обладающего статусом национального фильма.

23 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" и некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" был заключён договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно условиям которого истцу (управляющему) переданы в доверительное управление на определённый в договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.03.2012 правообладатель передаёт приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 1007/19 от 12.11.2010, включая право на воспроизведение, право на распространение (продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещённым способом), право на переработку.

В торговом павильоне, расположенном в ТЦ "Закамский" по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 44, у ответчика 10.10.2012 был приобретён товар - мелки восковые, на упаковке которого указаны персонажи "Маша" и "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", что подтверждается товарным чеком от 10.10.2012 и видеозаписью, приобщённой к материалам дела, которым дана оценка в обжалуемых судебных актах в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" указало, что не передавало ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем, его действия нарушают исключительные права истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком исключительных прав истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что персонаж "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" является объектами авторского права, и пришли к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком товара, содержащего изображение "Маша" и "Медведь", права на которые принадлежат истцу.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, ко взысканию подлежит компенсация в размере 20 000 руб.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ошибочная ссылка судом апелляционной инстанции на нормы пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не привела к вынесению незаконного судебного акта и не может влечь за собой его отмену.

Иные доводы (о праве истца на подачу иска), приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 по делу N А50-4104/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белозеровой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов