Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2014 г. N С01-327/2013 по делу N А50-1346/2012 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены частично, поскольку ответчиком без разрешения правообладателя была осуществлена переработка произведения, права на которое принадлежат истцу, что повлекло нарушение исключительных прав последнего

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2014 г. N С01-327/2013 по делу N А50-1346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Корнеев В.А., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Систем" (Живарев переулок, д. 8, стр. 3, Москва, 129090, ОГРН 5067746202520)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) по делу N А50-1346/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Систем"

к индивидуальному предпринимателю Кощееву Эдуарду Витальевичу (г. Пермь, ОГРН 305590512300060)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - директор Егоров К.О. на основании приказа N 34 от 24.04.2013,

от ответчика - Кощеев Э.В., Деменева О.В. по доверенности от 09.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМИ-Систем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Кощееву Эдуарду Витальевичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 7 540 500 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности отнесения защищаемого произведения к объектам авторского права и установления факта наличия либо отсутствия в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца на данный объект. 

Решением суда первой инстанции от 04.07.2013 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе на указанный судебный акт общество просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение единообразия судебной практики. 

Общество полагает, что им в подтверждение расчета суммы компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования произведения, представлены надлежащие и достаточные доказательства. По мнению общества, суд апелляционной инстанции дал неверное толкование условиям лицензионных договоров, на основе которых была исчислена компенсация, что привело к принятию неправильного постановления по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Предприниматель и его представитель не согласились с доводами кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении. 

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству Всероссийского научно-технического информационного центра произведение под названием "Рациональная модель трудовых отношений" (далее - "РМТО"), автором которого является Бовыкин В.И., зарегистрировано 02.04.2002 под номером 73200200049. Рукопись описания произведения хранится в информационном фонде неопубликованных документов. 

Между Бовыкиным В.И. (автор) и обществом заключен лицензионный договор от 22.12.2008, в соответствии с условиями которого автор передал обществу права на использование указанного авторского произведения.

Произведение представляет собой пакет документов, включающий в себя инструкции, положения, регулирующие трудовые отношения, в том числе бланки, формы, оценочные листы и другие документы, предназначенный для создания эффективной системы управления персоналом. 

Общество, полагая, что предпринимателем нарушены исключительные авторские права на произведение путем продажи обществу с ограниченной ответственностью "Маркон инжиниринг" (далее - общество "Маркон инжиниринг") комплекта документов "Система учета и оплаты труда, премирование" (далее - "СОТ"), представляющего собой переработку названного произведения истца, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации. 

В качестве подтверждения факта нарушения своих исключительных прав общество представило акт выполненных работ от 10.06.2010 N 4 о передаче комплекта документов "СОТ", подписанный обществом и предпринимателем, платежное поручение от 03.06.2010 на сумму 15 000 рублей, а также заключение от 07.10.2010 лаборатории прикладной герменевтики и лингвокриминалистики ПГУ, подписанное докторами филологических наук, профессорами Мишлановым В.А. и Салимовским В.А., согласно которому в тексте "СОТ" имеются многочисленные фрагменты, вербально тождественные фрагментам текста "РМТО". Случайность полного вербального совпадения экспертами исключена. Первичным (исходным) признан текст "РМТО". 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, признал, что "РМТО" является авторским произведением, права на которое принадлежат истцу, ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена переработка произведения, что повлекло нарушение исключительных прав общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. 

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, а также иных обстоятельств дела, определил ее размер в сумме 100 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения исключительных прав на объект авторского права, пришел к выводу о недоказанности размера компенсации, заявленного истцом, и отказал в удовлетворении искового требования. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения), не предусматривающей право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации. 

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на авторское произведение, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении положений статей 1259, 1260, 1270 ГК РФ. 

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации, а вывод о невозможности снижения компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования произведения, является ошибочным.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

В пункте 43.4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. 

Обществом в суд первой инстанции были представлены договоры N 343/РФ от 17.02.2010, N 362/РФ от 28.04.2010, N 363/РФ от 29.04.2010, соответствующие названным критериям и принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.04.2013 N 15187/12 и N 16449/12, суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума N 5/29, следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком впервые допущено нарушение исключительных авторских прав, имело место одно нарушение, сумма полученного вознаграждения незначительна, а также исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований. 

При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А50-1346/2012 отменить. 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу N А50-1346/2012 оставить в силе. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кощеева Эдуарда Витальевича (ОГРН 305590512300060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Систем" (ОГРН 5067746202520) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия. 

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Корнеев

Судья

В.А. Химичев