Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2014 г. N С01-384/2013 по делу N А40-62031/2013 Суд не принял во внимание доводы ответчика о проведении заседания суда апелляционной инстанции без его участия и при отсутствии доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства ввиду их несоответствия действительности, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ранее состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав судом оставлены без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2014 г. N С01-384/2013 по делу N А40-62031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Кручининой Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МВО-Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2013, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по делу N А40-62031/2013, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 принятое судьей Лаврецкой Н.В. по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "ВОИС" (Шелепихинская наб., д. 8 А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВО-Столица" (ул. Привольная, д. 7, Москва, 109145, ОГРН 1027739006349)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 202 500 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусаров М.В. (дов. от 26.03.2013),

от ответчика: Задыхайло А.С. (дов. от 25.11.2013),

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилась общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВО-Столица" (далее - ООО "МВО-Столица", общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 202 500 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2013 исковые требования удовлетворены, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО "МВО-Столица" просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что общество не было извещено о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе, и об объявленном перерыве, а также считает, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам. 

ВОИС возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что судебные акты законны и обоснованны, а производство по кассационной жалобе следует прекратить. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, и не оспаривается. Кроме того, представитель ответчика ознакомился с материалами дела до даты судебного заседания и представил отзыв на иск. Следовательно, ООО "МВО-Столица" надлежащим образом было извещено о начавшемся процессе. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой. Доказательства направления ему определения суда апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по ее рассмотрению в материалах дела имеются, данный факт не оспаривается. Необходимая информация о времени и месте судебного заседания, а также об объявленном перерыве была размещена судом апелляционной инстанции в сети Интернет в картотеке арбитражных дел заблаговременно до даты судебного заседания. Таким образом, доводы общества о проведении заседания суда апелляционной инстанции без его участия и при отсутствии доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судами соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, для отмены судебных актов по настоящему делу, не имеется. 

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не допущено. 

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции доводы общества касательно оценки доказательств судом не рассматриваются. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ВОИС о прекращении производства по кассационной жалобе, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства общероссийской общественной организации "ВОИС" о прекращении производства по кассационной жалобе отказать. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2013 по делу N А40-62031/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

Н.А. Кручинина