Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2014 г. N С01-381/2013 по делу N А40-46942/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым действия по приобретению ответчиком исключительных прав истца являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку законом не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2014 г. N С01-381/2013 по делу N А40-46942/2013

Резолютивная часть вынесена и оглашена 14.01.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

при участии представителей:

от заявителя кассационной жалобы (заявителя по делу) - Мазгалина О.А. по доверенности от 17.05.2013,

от управления ФАС по г. Москве (заинтересованного лица) - Хохлова А.В. по доверенности от 19.12.2013,

от ООО "Шредер Экспресс" (третьего лица) - Айдарова Л.А. по доверенности от 07.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Шредер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 (судья Вигдорчик Д.Г.) по делу N А40-46942/2013, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Москвина Л.А., Пронникова Е.В., Цымбаренко И.Б.) в рамках того же дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Шредер" (ул. Нагорная, д.7А, Москва, 117186, ОГРН 1117746035208)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Пыжевский пер., д. 6, Москва, ОГРН 1037706061150)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Шреддер Экспресс" (ул. 1-ая Фрезерная, д. 2/1, стр. 10, Москва, 109202, ОГРН 5087746316884) о признании недействительным решения от 11.04.2013 N ИК/10647,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мобильный Шредер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Управление, УФАС, заинтересованное лицо). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шреддер Экспресс" (далее - ООО "Шреддер Экспресс"). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, в удовлетворении заявления отказано. 

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось 21.11.2013 в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотреть требования по существу, признав недействительным решение УФАС от 11.04.2013 N ИК/10647. Сообщает, что оспариваемые судебные акты приняты без привлечения к участию в деле третьего лица, чьи законные права и интересы затронуты. Указывает на то, что судами применены нормы права, не подлежащие применению в данном случае, ввиду отсутствия в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции. Считает, что судебные акты основаны на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и не подтверждаемых собранными по делу доказательствами. Доказательства, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов и решений, считает ненадлежащими, а вывод о законности решения Управления - противоречащим действующему законодательству. 

В судебном заседании 14.01.2014 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Управления возражал против доводов кассационной жалобы. Указал, что по его мнению, нормы материального права применены судами верно. Просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2011, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и свидетельства о государственной регистрации. 

На его имя 14.05.2012 зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 461575 со словесным обозначением "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР". 

Датой регистрации общества с ограниченной ответственностью "Шреддер Экспресс" (далее - ООО "Шреддер Экспресс") согласно выписке из ЕГРЮЛ является 28.10.2008. 

Обществом в адрес ООО "Шреддер Экспресс", осуществляющего деятельность на том же рынке услуг, было направлено письмо с требованием о прекращении использования им словосочетания "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР", а также выплате денежной компенсации за незаконное использование товарного знака "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР".

ООО "Шредер Экспресс", посчитав что Общество действует неправомерно, обратилось с заявлением в Управление, на основании которого возбуждено дело N 1-14-144/77-13.

Комиссией УФАС вынесено решение N ИК/10647 о признании Общества нарушившим требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). 

Считая данное решение незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В статье 13 ГК РФ, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Как следствие, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

Принимая оспариваемое решение, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделан правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, а также в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 названного Закона конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Согласно пункту 9 статьи 4 недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

В соответствии с частью 2 статьи 14 не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции работ или услуг.

Согласно параграфу 2 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883) (далее - Конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. 

Исследуя материалы дела, суды установили, что ООО "Шреддер Экспресс" зарегистрировано 28.10.2008 и осуществляет деятельность, идентифицированную, в том числе, кодами 37.20.5, 37.20 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - обработка отходов бумаги и картона, обработка неметаллических отходов и лома. Фактически ООО "Шреддер Экспресс" осуществляет деятельность по уничтожению различного вида бумаг (шредированию), как путем установки стационарных контейнеров, так и путем выезда на место мобильных устройств. Осуществление указанной деятельности ООО "Шреддер Экспресс" подтверждается уставом, выпиской из ГМЦ Росстата, договорами на оказание услуг по уничтожению бумажных носителей информации, представленными в материалы дела N 1-14-144/77-13. При этом одну из услуг ООО "Шреддер Экспресс" именует "мобильный шредер". 

Данная услуга представляет собой действия, включающие в себя выезд лица, оказывающего услугу, к заказчику с целью уничтожения (шредирования) документов. Также словосочетание "мобильный шредер" используется для обобщенного обозначения транспортного средства, посредством которого оказывается соответствующая услуга. 

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 25.01.2011 и осуществляет деятельность, идентифицированную, в том числе, кодом 90.00.2 ОКВЭД - удаление и обработка твердых отходов, а также кодом 22.1, 22.2 ОКВЭД - издательская деятельность, полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области, 74.8 ОКВЭД - предоставление различных видов услуг. Фактически Общество осуществляет деятельность аналогичную ООО "Шреддер Экспресс" - услуги по уничтожению бумажных носителей информации, что подтверждается, в том числе письменными пояснениями, представленными административному органу (входящий N 32934 от 04.12.2012). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции ООО "Шреддер Экспресс" и Общество являются конкурентами, осуществляющими деятельность на одном рынке услуг. 

На имя заявителя 14.05.2012 зарегистрирован товарный знак "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР", свидетельство Российской Федерации N 461575, дата приоритета - 21.04.2011, дата публикации - 12.06.2012. Товарный знак зарегистрирован для 39 и 40 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающих в себя, в том числе, перевозку и разгрузку мусора, перевозку грузовым автотранспортом, уничтожение мусора и отходов, обработку мусора и отбросов повторную обработку бумаги, переработку отходов. 

Заключением Палаты по патентным спорам 15.11.2012 по результатам рассмотрения возражения (Решение Роспатента от 15.11.2012; исх. ФИПС N 2011712295 (461575) от 16.11.2012) предоставление правовой охраны товарному знаку "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" по свидетельству Российской Федерации N 461575 признано недействительным полностью, ввиду того, что оспариваемый товарный знак является обозначением, которое воспринимается по отношению к услугам, приведенным в перечне услуг спорной регистрации, исключительно как указание на условия их оказания (шредирование посредством мобильного шредера), то есть характеризует их. Отсутствует различительная способность и, как следствие, охраноспособность товарного знака. 

В указанном заключении приведены ссылки на использование словесного обозначения "мобильный шредер" в публикациях в СМИ 2004, 2010 годов; указано, что Общество зарегистрировано 25.01.2011 (при дате приоритета товарного знака - 21.04.2011), при этом договоры об оказании услуг заявителем датированы 2012 годом, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания для вывода о наличии у оспариваемого товарного знака на дату его приоритета приобретенной различительной способности в результате длительного и интенсивного использования обозначения для индивидуализации услуг правообладателя. 

В рамках рассмотрения административного дела N 1-14-144/77-13 Обществом не представлены документы, подтверждающие ведение указанным обществом активной хозяйственной деятельности на рынке услуг в области уничтожения бумажных носителей информации (бумажной продукции) с выездом специального транспортного средства к заказчику в период с даты регистрации Общества по дату предъявления к ООО "Шреддер Экспресс" требования о прекращении использования словосочетания "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР", деятельности, которая повлекла бы за собой возникновение у указанного товарного знака различительной способности применительно к услугам, оказываемым заявителем. 

В свою очередь, ООО "Шреддер Экспресс" в рамках рассмотрения указанного дела N 1-14-144/77-13 представлены документы, подтверждающие продвижение им в сети Интернет словесного обозначения "мобильный шредер" в 2011 году, до даты приобретения заявителем исключительных прав на спорный товарный знак. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 2011 года ООО "Шреддер Экспресс" и иными организациями оказывались соответствующие услуги. В свою очередь, заявитель не принимая участие в реализации и рекламе этой услуги, обратилось в Роспатент за регистрацией данного обозначения как своего товарного знака. 

Общество было осведомлено о существовании данного словесного обозначения, его частом употреблении на соответствующем товарном рынке (рынке услуг). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. 

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, действия по приобретению хозяйствующим субъектом исключительных прав на товарный знак, который состоит из обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с обозначением, использовавшимся другим хозяйствующим субъектом в качестве средства индивидуализации реализуемых им товаров (оказываемых услуг, работ) задолго до даты подачи заявки и последующей регистрации товарного знака Роспатентом, являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции. 

В данном случае Управление пришло к выводу, что действия по приобретению Обществом исключительных прав на товарный знак "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" по свидетельству Российской Федерации N 461575, тождественный с обозначением, использовавшимся как ООО "Шреддер Экспресс", так и иными хозяйствующими субъектами на соответствующем рынке товаров и услуг, и последующему использованию своего исключительного права являются актом недобросовестной конкуренции. 

При этом недобросовестные действия Общества по использованию исключительного права на средство индивидуализации выражены в направлении в адрес ООО "Шреддер Экспресс" требования о прекращении использования словосочетания "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" и выплате денежной компенсации за такое использование, что является, по существу, попыткой ограничения использования ООО "Шреддер Экспресс" словесного обозначения "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР", направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом.

Названные действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку Общество приобрело исключительное право на товарный знак "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" по свидетельству Российской Федерации N 461575 в то время, когда ООО "Шреддер Экспресс" уже использовало обозначение, сходное до степени смешения с данным товарным знаком, на территории Российской Федерации. 

При этом в рамках рассмотрения дела N 1-14-144/77-13, а также в рамках настоящего дела, Обществом не были представлены документы, подтверждающие ведение указанным обществом активной хозяйственной деятельности на рынке услуг в области уничтожения бумажных носителей информации (бумажной продукции) с выездом специального транспортного средства к заказчику в период с даты регистрации Общества по дату предъявления к ООО "Шреддер Экспресс" требования о прекращении использования словосочетания "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР", то есть деятельности, которая повлекла бы за собой возникновение у указанного товарного знака различительной способности применительно к услугам, оказываемым заявителем. 

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными выводы Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции. 

В связи с изложенным, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Довод заявителя о том, что суды неправильно применили норму Закона о защите конкуренции, определяющую понятие недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4 Закона), не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толкованием правовой нормы. Так, употребление в указанной норме терминов во множественном числе является особенностью законотворческой техники и не может толковаться в том смысле, что состав соответствующего правонарушения составляют лишь множественные действия двух и более хозяйствующих субъектов. 

Общество считает, что оспариваемые судебные акты приняты без привлечения к участию в деле третьего лица, чьи законные права и интересы затронуты обжалуемыми судебными актами. При этом таких лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты состоявшимися по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы не называет. Из содержания обжалуемых судебных актов таких лиц, которым обжалуемыми актами предоставлены какие-либо права либо на которых возложены обязанности, судом кассационной инстанции не усматривается. 

Все представленные сторонами в материалы дела документы в их совокупности с другими доказательствами по делу были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. 

При этом довод заявителя о том, что суд в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу и что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта, является декларативным, воспроизводит правовую норму безотносительно к обстоятельствам данного дела. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются обоснованием Обществом своей позиции по существу спора и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

Соответствующие возражения подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по кассационной жалобе на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-46942/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Шредер" - без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур