Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2006-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 статьи 397 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Глебова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Глебов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что пункт 13 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" и статья 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при приведении постановленных в отношении осужденного приговоров в соответствие с действующим законодательством выходить за рамки доводов его ходатайства, пересматривая не только приговоры, об изменении которых просит осужденный, но и те приговоры, о пересмотре которых он не ходатайствовал, при этом не извещая его о дополнительном рассмотрении таких вопросов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Глебовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 13 статьи 397 и пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи, предусматривают, что вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (статья 10 УК Российской Федерации), рассматривается судом по ходатайству осужденного. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие данного закона.

Следовательно, разрешение судом при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим его положение, вопроса о приведении в соответствие с данным законом и тех приговоров, о пересмотре которых он не ходатайствует, направлено на улучшение положения осужденного и не может рассматриваться как нарушающее его права. К тому же в случае несогласия с таким судебным решением осужденный вправе обжаловать его в апелляционном порядке (часть первая статьи 401 УПК Российской Федерации).

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин