Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2052-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Довгия Дмитрия Павловича об исправлении неточности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1222-О"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина Д.П. Довгия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1222-О жалоба гражданина Д.П. Довгия на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" была признана не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации Д.П. Довгий просит исключить из текста указанного Определения следующие слова: "Кроме того, применение судом в деле заявителя положений статьи 355 УПК Российской Федерации - в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - не подтверждено копией официального документа. Не подтверждено и применение в деле Д.П. Довгия оспариваемых положений Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, поскольку к его обращению не приложены документы, свидетельствующие о том, что на основании данного Федерального закона какими-либо судебными инстанциями ему или его защитнику было отказано в рассмотрении жалоб на решение суда об избрании меры пресечения". Как утверждает заявитель, к его обращению в Конституционный Суд Российской Федерации были приложены документы, свидетельствующие о применении в его деле положений статьи 355 УПК Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ.

2. В соответствии со статьей 82 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации может исправить допущенные в его решении неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, о чем выносит определение.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии жалобы Д.П. Довгия требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является неточностью в наименовании, обозначении, опиской, явной редакционной или технической погрешностью. Ходатайствуя о разъяснении указанного Определения, заявитель, по сути, выражает несогласие с его содержанием. Между тем в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 82 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Довгия Дмитрия Павловича об исправлении неточности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1222-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин