Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2035-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксенова Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 396, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Аксенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 28 июня 2010 года гражданин В.В. Аксенов осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, к девяти годам восьми месяцам лишения свободы. При приведении по его ходатайству данного приговора в соответствие с новым уголовным законом действия осужденного квалифицированы по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, назначенное наказание снижено до девяти лет семи месяцев лишения свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Аксенов оспаривает конституционность статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, статей 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора", 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" и 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду по месту отбывания наказания приводить приговор в соответствие с новым уголовным законом в порядке исполнения приговора (раздел XIV УПК Российской Федерации), а не в порядке пересмотра вступивших в законную силу приговоров (раздел XV УПК Российской Федерации) и не обязывают суд при решении данного вопроса истребовать и изучать уголовное дело для установления обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть третья статьи 396 и пункт 13 статьи 397 которого относят разрешение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации к полномочиям суда по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1225-О-О); решения суда по данному вопросу могут быть обжалованы в установленном порядке, т.е. их законность и обоснованность может быть проверена вышестоящим судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2013 года N 444-О).

По буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П).

Статья 399 УПК Российской Федерации, устанавливающая порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не содержит положений, ограничивающих обратную силу уголовного закона. Исходя из установленного статьей 6 УК Российской Федерации принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73, 307 и 308 УПК Российской Федерации в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, должны содержаться сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Соответственно, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона (абзац первый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Таким образом, вопреки мнению заявителя, оспариваемые нормы неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте.

Кроме того, утверждая, что вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом должен разрешаться в соответствии с правилами, установленными разделом XV УПК Российской Федерации для процессуальной стадии пересмотра вступившего в законную силу приговора суда, заявитель, по существу, предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее правовое регулирование. Между тем разрешение этого вопроса является прерогативой федерального законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксенова Виталия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин