Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2028-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбченко Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Цыбченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В. Цыбченко оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которым в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы на требующих высшего юридического образования государственных должностях Российской Федерации, государственных должностях субъектов Российской Федерации, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, союзных республик СССР, РСФСР и Российской Федерации, должностях в юридических службах организаций, должностях в научных организациях.

Как следует из представленных материалов, О.В. Цыбченко было отказано в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи в связи с отсутствием необходимого стажа работы в области юриспруденции, исчисляемого с момента получения высшего юридического образования. Правомерность данного отказа подтверждена вступившим в силу решением суда. При этом суд указал, что период работы заявителя на должности юрисконсульта в организации при наличии среднего профессионального образования (высшее юридическое образование заявитель получил позднее) не может быть включен в стаж работы по юридической специальности, требуемый для назначения на должность судьи.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять стаж работы в области юриспруденции, который необходим для назначения на должность судьи, только после получения лицом высшего юридического образования, противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2) и 119 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) не предполагает обязанность государства обеспечить занятие гражданином конкретной должности и не исключает возможность закрепления в законе специального порядка замещения тех или иных должностей в органах государственной власти.

Соответствующая компетенция федерального законодателя вытекает прежде всего из статьи 119 Конституции Российской Федерации, предусматривающей помимо общих положений о необходимых для замещения должности судьи минимальном возрасте, образовании и стаже работы по юридической профессии возможность введения федеральным законом дополнительных требований к судьям судов Российской Федерации. Из этого следует, что федеральный законодатель наделен достаточно широким усмотрением в установлении квалификационных требований к судье: конституционный термин "дополнительные требования" означает, что ему предоставлена возможность закреплять как требования, в Конституции Российской Федерации не упоминаемые, так и иные повышенные по сравнению с установленными непосредственно Конституцией Российской Федерации требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 214-О, от 2 февраля 2006 года N 37-О и от 12 июля 2006 года N 263-О).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" положения статьи 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" изложены в новой редакции. По смыслу оспариваемого заявителем подпункта 1 пункта 5 данной статьи в этой редакции, в стаж, необходимый для назначения на должность судьи, подлежит включению только время работы на соответствующих должностях, требующих высшего юридического образования.

Нормативное установление специального требования о наличии высшего юридического образования для целей исчисления рассматриваемого стажа направлено на обеспечение надлежащего уровня квалификации лиц, являющихся кандидатами на должность судьи, и относится к компетенции федерального законодателя. Оспариваемая норма Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает единое правило для всех кандидатов на должность судьи и не препятствует гражданину без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений реализовать право на сдачу квалификационного экзамена на должность судьи при наличии требуемого стажа работы в области юриспруденции. Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе конституционные права заявителя не нарушает.

Определение же того, соответствует ли заявитель требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбченко Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин