Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 11-АПУ13-45 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 11-АПУ13-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Мещерякова Д.А. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ситдикова Р.Р., адвоката Симонова С.В., потерпевшей Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2013 г., по которому

Ситдиков Р.Р., судимый:

- 23 марта 2006 г. по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобождённый 16 ноября 2007 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней;

- 21 марта 2012 г. по приговору мирового судьи судебного участка N ... г. Нижнекамска Республики Татарстан по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Ситдикову Р.Р. назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ по каждому преступлению и по их совокупности Ситдикову Р.Р. установлены следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г. ..., являться для регистрации в специализированный государственный орган два раза в месяц.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ Ситдикову Р.Р. отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N ... г. Нижнекамска Республики Татарстан от 21 марта 2012 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи окончательно Ситдикову Р.Р. назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено установить Ситдикову Р.Р. следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г. ..., являться для регистрации в специализированный государственный орган два раза в месяц.

Постановлено взыскать с Ситдикова Р.Р. в пользу потерпевшей Г. в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в возражениях на них, объяснения осуждённого Ситдикова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Симонова С.В., которые поддержали изложенные в своих апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

осуждённый Ситдиков Р.Р. признан виновным в совершении разбоя в отношении Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и в убийстве Ситдикова Р.Р., сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 25 февраля 2013 г. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Ситдиков Р.Р. считает приговор суровым, полагает, что суд не принял во внимание наличие двоих детей, инвалидность, явку с повинной. Указывает на то, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что не желал убивать Г., телефон у него забрал, чтобы тот не позвонил своим друзьям, оставил у себя телефон, поскольку забыл про него. Поскольку Г. хотел его ударить бутылкой, он отобрал у него бутылку, которой потом нанёс ему удары, деньги похитил, в силу состояния опьянения не понимал, что делал. В ходе предварительного расследования он оговорил себя, был сильно пьян и хотел спать, протоколы подписывал в состоянии опьянения. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить, вынести другой приговор;

- адвокат Симонов С.В. в защиту осуждённого Ситдикова Р.Р., считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Ситдиков Р.Р. участвовал в следственных действиях, будучи в нетрезвом состоянии, в силу чего все показания его являются недопустимыми. При этом ссылается на показания свидетеля Б. о том, что Ситдиков после совершённого преступления продолжал выпивать в баре, свидетелей Н. и Г. о том, что Ситдиков употреблял алкоголь до 4 часов ночи. Утверждает, что умысла на разбой Ситдиков не имел, карманы потерпевшего осмотрел после того, как нанёс ему удары бутылкой по голове в ответ на оскорбительные высказывания потерпевшего. Считает, что действия Ситдикова подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, а также на то, что Ситдиков работал, имел неплохой источник доходов, содержал семью и каких-либо финансовых затруднений, которые бы толкнули его на убийство ради ... рублей, не имел. Оспаривает гражданский иск Г. считая его необоснованным. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

- потерпевшая Г. оспаривает приговор, считая, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершённых преступлений, просит назначить Ситдикову пожизненное лишение свободы и увеличить размер компенсации морального вреда до ... рублей.

Государственный обвинитель Г., потерпевшая Г., осуждённый Ситдиков Р.Р., адвокат Симонов С.С. в своих возражениях на апелляционные жалобы просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, Судебная коллегия считает постановленный приговор в отношении Ситдикова Р.Р. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого Ситдикова Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям Ситдикова Р.Р., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, который признавал свою вину, он, находясь в лотерейном клубе ... увидел, что ранее незнакомый ему парень (Г. выиграл ... рублей, решил с ним познакомиться, чтобы завладеть деньгами. Впоследствии драка с Г. возникла из-за того, что тот отказывался дать ему денег взаймы.

Оснований считать данные доказательства недопустимыми, на этом настаивают в своих жалобах осуждённый и его защитник, не имеется, поскольку свои показания Ситдиков Р.Р. давал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии адвоката и подтвердил их при проверке его показаний на месте, в ходе которой показал, что в ходе драки он отобрал у Г. сотовый телефон, а когда тот упал на землю, четыре раза ударил его бутылкой шампанского по голове и забрал ... рублей. Аналогичные сведения отражены в явке Ситдикова Р.Р. с повинной. Версия, изложенная в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката, согласно которой Ситдиков Р.Р. давал свои показания в состоянии опьянения и оговорил себя, является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, показания Ситдикова Р.Р. подтверждаются показаниями свидетеля А. о том, как в лотерейном клубе Г. выиграл ... рублей, в подарок ему дали бутылку шампанского, выигрыш они поделили пополам. У Г. имелся при себе сотовый телефон марки "...", к ним подсел Ситдиков Р.Р., предложил им отметить выигрыш, они отказались. Впоследствии А. опознал Ситдикова Р.Р. как лицо, с которым познакомились он и Г. в лотерейном клубе.

Согласно показаниям свидетеля И. она, выйдя вечером на балкон, увидела, что напротив дома стоят двое мужчин, один из них толкнул другого, тот упал на землю, первый мужчина нанёс 4-5 ударов по лежащему на земле, потом наклонился над ним, положил какой-то предмет и сразу ушёл, когда она вышла на улицу, лежащий на земле мужчина уже был мёртв, рядом с ним стояла бутылка шампанского.

Показания свидетеля И. подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Ч. об обстоятельствах обнаружения Г. без сознания, с разбитым лицом возле подъезда дома, вокруг было много крови; показаниями свидетелей Г. и Б. выезжавших по сообщению об обнаружении трупа мужчины рядом с подъездом жилого дома, рядом с ним была обнаружена бутылка шампанского, по отпечаткам пальцев на ней на следующий день был задержан Ситдиков Р.Р.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля М. из которых следует, что Ситдиков Р.Р. отдал ему сотовый телефон марки "...", сказав, что похитил его у парня, с которым познакомился в зале игровых автоматов, избил бутылкой из-под шампанского, забрал ... рублей.

Приведённые в приговоре показания свидетелей являются последовательными, логичными и в совокупности с иными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ситдикова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осуждён. Суд обоснованно признал данные показания достоверными. Показания свидетелей Н. и Г. не опровергают выводы суда о виновности Ситдикова Р.Р. в содеянном.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила в результате открытой травмы головы с множественными ушибленными ранами и кровоподтёками головы фрагментарно-оскольчатым переломом костей лицевого черепа с переходом на основание черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество лобных долей головного мозга, осложнённой развитием отёка головного мозга.

Кроме того, виновность Ситдикова Р.Р. в содеянном подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - площадки перед подъездом дома ... в ходе которого обнаружен труп Г. в области головы и лица имеются многочисленные раны и наложения красно- бурого вещества, рядом обнаружена нераспечатанная бутылка из-под шампанского; акте дактилоскопической экспертизы, согласно содержащимся в нём выводам, следы рук, выявленные на бутылке, оставлены Ситдиковым Р.Р.; протоколе изъятия сотового телефона марки "..."; протоколе осмотра одежды потерпевшего Г. из которого следует, что на всей поверхности куртки-пуховика с наружней и внутренней поверхности капюшона, а также на брюках имеются участки с помарками в виде вещества бурого цвета, похожего на кровь; акте судебно-биологической экспертизы, согласно которому на куртке и брюках Г. обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождение от Г. с возможной примесью крови Ситдикова Р.Р.; а также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия Ситдикова Р.Р. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации, нежели той, которая дана судом, не имеется.

Согласно акту стационарной судебно-психиатрической экспертизы Ситдиков Р.Р. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд обоснованно признал Ситдикова Р.Р. вменяемым. Оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Ситдикову Р.Р. назначено с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличие малолетних детей, инвалидности третьей группы, удовлетворительных характеристик, а также с учётом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашёл.

Назначенное наказание Ситдикову Р.Р. является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для назначения более строгого наказания, в том числе пожизненного лишения свободы, о чём просит потерпевшая Г. в своей жалобе, нет.

Гражданский иск по компенсации морального вреда потерпевшей Г. разрешён в соответствии с законом, с учётом требований о разумности и справедливости, оснований для увеличения суммы иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2013 г. в отношении Ситдикова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Мещеряков Д.А.

Пейсикова Е.В.