Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2061-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимушева Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Тимушева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.А. Тимушев, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части второй статьи 259 УПК Российской Федерации, согласно которой протокол судебного заседания может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязательного фиксирования судом хода судебного разбирательства посредством аудиозаписи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Тимушевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству.

Данная статья прямо устанавливает, что для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О и от 17 ноября 2011 года N 1558-О-О), а также способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений. По смыслу указанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, секретарь судебного заседания, действуя в официальном качестве, при ведении протокола для обеспечения его полноты также официально использует и технические средства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1940-О).

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемое положение уголовно-процессуального закона нарушает конституционные права заявителя.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность нормы закона, А.А. Тимушев аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства производства по уголовному делу и утверждает, что секретарь судебного заседания умышленно не отразил в протоколе судебного заседания факт публичного оскорбления заявителя, а поданные им на данный протокол замечания были отклонены и что это могло привести к необоснованному его привлечению к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, чем им было совершено. Тем самым, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не оспариваемую норму, а достоверность содержания протокола судебного заседания по уголовному делу, где он представлял интересы частного обвинителя, дать оценку действиям секретаря судебного заседания и решению судьи по поданным на данный протокол замечаниям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимушева Артема Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин