Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2106-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Балтийский курорт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменив постановления арбитражных судов нижестоящих инстанций, удовлетворил исковые требования органа местного самоуправления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между данным органом (продавец) и ООО "Балтийский курорт" (покупатель). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данный земельный участок ранее был предоставлен ООО "Балтийский курорт" в аренду для поэтапного обустройства курортно-рекреационной зоны в соответствии с проектом детальной планировки и эскиза застройки прибрежной зоны отдыха. На этом участке данное общество возвело лишь вспомогательные объекты (водопроводы, трансформаторные подстанции, наружные электрические сети) и зарегистрировало на них право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; строительство же основных объектов, для возведения и эксплуатации которых был предоставлен земельный участок, не завершено.

В своей жалобе ООО "Балтийский курорт" оспаривает конституционность примененного в его конкретном деле абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего исключительное право на приватизацию земельных участков за собственниками зданий, строений и сооружений.

По мнению заявителя, указанное законоположение в толковании, изложенном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не соответствует статьям 2, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 36 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 125 (часть 4) и 127 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Право на приватизацию государственного и муниципального имущества не имеет конституционного закрепления; оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае - с учетом особенностей объекта приватизации - земельного участка, на котором располагаются здания, строения и сооружения, находящиеся в частной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 198-О-О). Таким образом, положения абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав и законных интересов собственников зданий, строений и сооружений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же правильности применения судом этого законоположения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин