Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2076-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Инны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Фроловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке И.А. Фроловой в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного ее супругом договора купли-продажи квартиры было отказано в связи с недоказанностью того обстоятельства, что другая сторона сделки была осведомлена об отсутствии согласия истицы на ее совершение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Фролова оспаривает конституционность примененных судами в ее деле пунктов 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 27, 35 (части 2 и 3), 40, поскольку допускают приобретение недвижимого имущества в общую совместную собственность супругов при отсутствии на это согласия одного из них.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Фроловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2); для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).

Данные нормы, регламентирующие порядок распоряжения общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 ГК Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и защиту имущественных прав участников гражданского оборота и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу И.А. Фроловой судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Инны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин