Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2067-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО фирма "АРМАДА" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года, судебные акты нижестоящих судов были отменены в части и признано право собственности Российской Федерации на земельный участок. Как указал суд, земельный участок не подлежал приватизации, поэтому договор, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Челябинска и ОАО "Полифарм", является недействительным в части, касающейся спорного земельного участка, равно как и договор купли-продажи данного земельного участка между ОАО "Полифарм" и ООО фирма "АРМАДА", а основания для возникновения права собственности на земельный участок у названных юридических лиц отсутствуют. При этом суд исходил из того, что земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации, а потому с учетом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требования Российской Федерации исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации не распространяется.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО фирма "АРМАДА" оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений статьи 208 ГК Российской Федерации, согласно абзацу пятому которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса), и статьи 304 того же Кодекса, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению заявителя, в ситуации, когда собственник требует устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения, путем оспаривания записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возможно применение статьи 302 ГК Российской Федерации, а оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 2 и 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55, поскольку нарушают гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, не предполагают при удовлетворении иска о признании права собственности возмещение ответчику, право собственности которого было зарегистрировано и который его утрачивает в результате удовлетворения иска, рыночной стоимости спорного имущества и ставят тем самым участников гражданских правоотношений в неравное положение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1687-О-О, от 24 февраля 2011 года N 173-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1651-О-О, от 17 июля 2012 года N 1294-О, от 23 апреля 2013 года N 523-О и др.).

Норма абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации направлена на защиту права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации, с учетом характера нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1195-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1497-О-О, от 21 марта 2013 года N 390-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, о чем, по существу, просит заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин